Таблица 1

Исходные данные и показатели отдачи ресурсов в экономике Украины в
2001-2006 гг.

Данные таблицы 1 содержатся в статистических ежегодниках Украины
за соответствующие годы в таких разделах: «Национальные счета»,
«Финансы и кредит», «Материально-энергетические ресурсы»,
«Занятость населения», «Доходы и расходы населения».
Некоторые исходные показатели мы получили расчетным путем. Так, в основные
средства (ОС) включены первоначальная стоимость основных фондов и
нематериальных активов, а также другие необоротные активы предприятий,
отраженные в разделе «Баланс предприятий отдельных отраслей экономики
(отдельных видов экономической деятельности)». Объемы выпуска в постоянных
ценах 2000 г. (ВВ^Н) рассчитаны при помощи агрегированных индексов
цен производителей (I^А_ЦП) за соответствующие годы и приведены в таблице 2.

Таблица 2

Определение объемов выпуска (ВВ) в ценах предыдущего года и

постоянных ценах 2000 г. в экономике Украины за 2000-2006 гг.

* Рассчитано поданным Госкомстата Украины за соответствующие годы.
См. также: «Економічна теорія» № 3, 2007, с. 109.

Анализ таблицы 2 показывает, что за 2001-2006 гг. объем выпуска в
постоянных ценах 2000 г. повысился в 1,7 раза. Это обусловило повышение
производительности живого труда на 67,4%, главным образом, за счет увеличения
масштабов производства, а фондоотдачи — на 78,5%. Вместе с тем отдача оборотных
средств выросла только на 13,7%. Темпы изменения последнего показателя
значительно колебались: в 2002—2003 гг. они были ниже, чем в предыдущих
периодах, в 2004—2005 гг. — достаточно высокими (12,6 и 9,6%, соответственно),
а в 2006 г. отдача оборотных средств уменьшилась на 5,5% относительно
предыдущего года. Среди главных причин такого спада — структурные сдвиги в
объемах выпуска в пользу предприятий с относительно низкой оборачиваемостью
оборотных средств (разделы «Торговля автомобилями…» и др.) и
серьезное повышение цен на энергоносители, в частности на природный газ.

В таблице 3 приведены результаты расчетов показателей
экономической эффективности деятельности украинских предприятий за 2001-2006
гг. — общий экономический эффект, эффект от использования каждого фактора
производства, обобщающий показатель экономической эффективности производства и
частичные показатели эффективности использования каждого фактора производства,
а также темпы их изменения.

Данные таблицы 3 показывают, что экономическая эффективность за
2001 — 2006 гг. выросла на 32%. При этом темпы ее роста были крайне
неравномерными, а в 2002 г. даже снизились на 2,8% против 2001 г. Наиболее
весомая доля в общем экономическом результате принадлежит эффекту от использования
живого труда. В некоторые годы (2002, 2006) он даже превосходил общий эффект
(частичный эффект от использования оборотных средств в эти годы имел
отрицательное значение).

Для
определения долей эффекта, которые можно отнести к интересам государства,
работодателя и наемных работников, необходимо рассмотреть структуру чистого
внутреннего продукта и его распределение между субъектами рынка (см. табл. 4).

Таблица 3

Показатели экономической эффективности производства в Украине в
2001-2006 гг.

Таблица 4

Структура чистого внутреннего продукта и его распределение между
субъектами рынка в 2000-2006 гг.(млн. грн.)

* На продукты и другие налоги, связанные с производством. См.:
статистические ежегодники Украины, разд. 2 — «Национальные счета».

** См.: статистические ежегодники Украины, разд. 3 — «Финансы
и кредит«, п. 3.1 — »Сводный бюджет Украины».

*** Налог на добавленную стоимость, акцизный сбор, пошлина и пр.

В отношении показателей таблицы 4 сделаем несколько замечаний. В
наших расчетах отражается только оплата труда наемных работников, а
вознаграждение самостоятельно работающих, которые представляют значительную
долю занятых, отражается в других компонентах ВВП («Валовая прибыль,
смешанный доход«, »Чистая прибыль, смешанный доход»). Величину
этого вознаграждения сложно определить. По оценкам некоторых ученых, с ее
учетом оплата труда была бы больше на 27%. Поэтому вознаграждение
самостоятельно работающих не включено в оплату труда наемных работников, а их
численность
и объемы выполненных ими работ включены, соответственно, в показатели
«Численность занятых» и «Объемы выпуска». Такой подход,
пусть и не в полной мере корректный, позволяет, однако, определить уровень и
темпы изменения производительности живого труда в экономике страны. Кроме того,
показатели экономики в целом включают неприбыльные институциональные единицы —
«Сектор общего государственного управления» и «Сектор
некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства «, которые с
формальных позиций снижают показатели эффективности. На предприятиях последние
могут быть значительно выше.

Как свидетельствуют данные таблицы 4, за рассматриваемый период
имели место сдвиги в структуре ЧВП, отражающие изменения в его распределении
между наемными работниками, государством и работодателями. Так, доля фонда
заработной платы несколько увеличилась — с 36,3% в 2001 г. до 39,6% в 2005 г.;
суммарные налоги и начисления на фонд колебались от 35,1% в 2000 г. до 26,3% в
2004 г.; чистая прибыль имела незначительную тенденцию к снижению — с 35,1% в
2000 г. до 30,6% в 2006 г. Заданный период величина заработной платы
формировалась главным образом под влиянием спроса и предложения рабочей силы на
рынке труда и регулятивной политики государства (установление минимальной
заработной платы, нормативов налогов и начислений на ФЗПл и пр.). Величина
зарплаты только частично, опосредованно учитывала изменения в
производительности общественного труда, эффективности работы предприятий,
производительности живого труда и не отражала вклад наемных работников в
качестве равноправных партнеров в конечные результаты деятельности конкретного
предприятия.

Для определения доли общего эффекта, на который правомерно могут
претендовать наемные работники, представим ЧВП в формуле (6) как сумму четырех
составляющих — ФЗПл, Нач, Нал, ЧПр. Тогда эффект от использования живого труда

Э_ПТ
=(I_ПТ — 1)•ЧВП₁=(I_ПТ — 1)•( ФЗПл₁+
Нач₁+ Нал₁+ ЧПр₁)=

=
(I_ПТ — 1)• ФЗПл₁+ (I_ПТ — 1)• Нач₁+ (I_ПТ — 1)•Нал₁+ (I_ПТ — 1)• ЧПр₁ (12)

Если обозначить первое слагаемое как Э_ПТ ^ФЗПл1,второе
— Э_ПТ ^Нач1, третье -Э_ПТ ^Нал1, четвертое
— Э_ПТ ^ЧПр1, то формула (12) получит упрощенный вид:

Э_ПТ
= Э_ПТ
^ФЗПл1+ Э_ПТ ^Нач1+ Э_ПТ ^Нал1+
Э_ПТ ^ЧПр1 (13)

здесь слагаемые
представляют собой, соответственно, части эффекта от использования живого
труда, которые распределяются между фондом заработной платы, начислением на
заработную плату, налогами и чистой прибылью.

Следовательно, эффект, связанный с фондом заработной платы (Э_ПТ
^ФЗПл1) определяется как произведение фактического фонда заработной
платы (ФЗПл,) и темпа (коэффициента) прироста производительности живого труда (I_ПТ — 1):

Э_ПТ
^ФЗПл1 = (I_п.т — 1)•ФЗПл₁ (14)

В таблице 5 приведены результаты расчета общего экономического
эффекта, эффекта от каждого фактора производства, а также раскладка эффекта от
использования живого труда на его элементы. Кроме того, показано распределение
общего эффекта между субъектами рынка.

В практике хозяйствования дефицит оборотных средств сдерживает
рост объемов производства. Вместе с тем их экономия (высвобождение) за счет
повышения оборотности позволяет расширить масштабы производства, относительно
сократить издержки по статье «Материальные и другие операционные
расходы» (промежуточное потребление), что при прочих равных условиях
увеличит чистую прибыль предприятия. И наоборот, относительные перерасходы
оборотных средств (2002 и 2006 гг.) приводят к необходимости компенсировать их
дефицит за счет чистой прибыли (уменьшение будущих выплат дивидендов
собственниками корпоративных прав или резервного фонда) либо кредитов банка.

Эффект от относительной экономии основных средств имеет место в
тех случаях, когда их рост происходит медленнее, чем рост фактических объемов
валового выпуска. Эти объемы достигнуты относительно меньшими основными
средствами за счет их лучшего использования (повышения фондоотдачи). В
результате расходы предприятия по статье «Амортизация» также
относительно сократятся, а составляющая чистого внутреннего продукта — чистая
прибыль повысится на соответствующую сумму.

Следовательно, фактические расходы предприятия по названным
статьям учитывают их относительное (а не фактическое) уменьшение в результате
лучшего использования основных и оборотных средств, относительное увеличение
объемов производства и чистой прибыли. Поэтому эффект от рационального
формирования и более интенсивного использования производственного потенциала в части основных и
оборотных средств должен быть в полном объеме отнесен в пользу
предпринимателей. Его воздействие отражается в увеличении или уменьшении чистой
прибыли предприятия.

Относительная
экономия численности наемных работников от повышения производительности живого
труда приводит к относительному уменьшению фонда заработной платы, что
автоматически увеличивает чистую прибыль, которая в полном объеме поступает в
распоряжение работодателя. Это связано со спецификой взаимоотношений работодателя
и наемного работника. Отношение работодателя к рабочей силе практически не
отличается от отношения к имуществу, взятому в аренду, когда последнее,
например, за согласованную плату сдает-ся на определенное время в оперативный лизинг.

Таблица 5

Распределение экономического эффекта между факторами производства
и субъектами рынка (государством, работодателем, работниками) в экономике
Украины в 2001-2006 гг.(млн. грн.)

Работодателя интересуют в первую очередь величина арендной платы
(оплаты труда) в течение срока аренды, поскольку наемный работник остается
собственником своей рабочей силы. Поэтому «выигрыш » от лучшего ее
использования (повышения производительности живого труда), а также от
относительной экономии ФЗПл при увеличении объемов выпуска полностью отражается
в чистой прибыли, а заработная плата работников, как правило, остается на том
уровне, который был установлен в договоре найма (аренды) и заключенных трудовых
соглашениях с работниками.

Таким образом, оплата труда только частично («авансом»)
учитывает вклад работников в конечные результаты деятельности предприятия. Для
полного учета этого вклада доходы наемных работников (Д_нр) должны
быть больше на величину эффекта от повышения производительности их труда (Э_ПТ
^ФЗПл1) за счет уменьшения прибыли работодателей:

Д_нр
= ФЗПл₁ +Э_п^ф_т^ЗПл = ФЗПл₁ + (I_пт — 1)-ФЗПл₁ = ФЗПл₁І_пт, (15)

где ФЗПл₁ — фактический фонд зарплаты в 1 -м году;

I_{п т} — индекс производительности живого труда в 1-м году
по сравнению с предыдущим (0-м) годом (ед.).

Из данных таблицы 5 видно, что за рассматриваемый период
наблюдались значительные колебания эффекта от использования живого труда. Его
величина составляет относительно небольшую долю фонда зарплаты, чистой прибыли,
чистого продукта и ВВП, что показано в таблице 6.

Таблица 6

Доля прироста доходов работников (Э_ПТ ^ФЗПл1)
в важнейших показателях экономики Украины в 2001-2006 гг.

В конечном счете доходы наемных работников должны состоять из
фонда зарплаты и части эффектов от повышения производительности их труда (см. табл. 7).

Таблица
7

Определение доходов работников в экономике Украине за 2000-2006
гг. (млн. грн.)

Как видим из данных таблицы 7, с учетом эффекта от повышения
производительности живого труда доходы наемных работников за рассматриваемый
период повысились бы более чем в 4 раза, а без учета этого эффекта — только в
3,7 раза. На отдельных предприятиях такое превышение может быть весомее.

ВЫВОД

Перераспределение чистого внутреннего продукта в пользу наемных
работников приводит к трансформации баланса интересов между экономическими
агентами — работодателями, наемными работниками, государством. Поэтому
необходимо разработать методические положения для применения конкретного
варианта учета эффекта от повышения производительности труда и осуществить
соответствующие расчеты.

ИСТОЧНИКИ

1.  Воронін О.О. Визначення виду функціональної
залежності між ефективністю виробництва і його чинниками. «Економічна
теорія»
№ 3, 2007, с. 21-34

2.  Воронин А.А. Определение показателей
экономической эффективности производства на основе модификации ресурсного
подхода. «Экономика Украины» № 10, 2007, с. 29-37

3.  Воронін О.О. Методика визначення
узагальнюючого показника економічної ефективності виробництва.
«Економіст» № 4, 2007, с. 57-62.

4.  Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
Т. 25, ч. 2, с. 243.

5.  Ревенко А.Ф. Оплата труда
в структуре производства. «Экономическая теория» № 2, 2007, с. 70-80.