Министерство образования и науки
Российской Федерации
Федеральное агентство по
образованию
Государственное образовательное
учреждение высшего профессионального образования «Тверской
государственный университет»
История политических и правовых
учений
Курсовая работа
Тема: «Теория естественного права Гуго Гроция»
Исполнитель:
студентка V курса ОЗО
Желобова
О.Г
Научный
руководитель
проф.
Крусс В.И
г. Тверь 2011 г.
Содержание
§ 1.Введение
§ 2. Основная часть
2.1 Гносеологические и
исторические предпосылки формирования политико правового
учения Г. Гроция
2.2 Своеобразие
интерпретаций сущности естественного и видов положительного права у Г. Гроция
2.3 Генезис, природа,
формы и функции государства
§ 3. Заключение
Список используемой
литературы
§ 1. Введение
гроций
правовой учение
В XVII в. в
Западной Европе началось революционное низвержение сословно-феодального строя.
От начала революции в Англии исчисляется Новое время – период истории,
сменивший средневековье.
Идеологическим
знаменем антифеодальных движений в Голландии, Англии и в других странах было
протестантство. На основе кальвинизма сформировался особый тип личности –
носитель новой протестантской этики, предписывающей
личный аскетизм, трудолюбие и деловую честность. Сосредоточившись в городах,
труженики-кальвинисты, объединенные религией, общностью интересов и деловыми
связями, стремились освободиться от гнета и посягательств на их жизнь и свободу
католической церкви и дворянско-монархических государств. Первой страной,
успешно осуществившей революцию, была Голландия (Нидерланды, Республика
Соединенных провинций), выдержавшая многолетнюю (1565–1609 гг.) освободительную
войну против феодальной Испании, пытавшейся мечом и огнем искоренить распространившийся
в Нидерландах кальвинизм. Вторая буржуазная революция произошла в Англии
(“Великий мятеж” 1642–1649 гг. и “Славная революция” 1688–1689 гг.).
Идеологическим знаменем этих революций был кальвинизм, но их концептуальным
выражением и итогом стали теории естественного права и общественного договора,
основанные на рационализме.
Рационализм,
т.е. оценка общественных отношений с позиций “здравого разума”, применение к
ним правил логики (типа: если все люди равны по природе, в чем смысл и
оправдание сословных привилегий?) были могучим орудием критики феодальных
отношений, несправедливость которых становилась очевидной, когда к ним
прилагалась мерка природного равенства людей.
Социальной
основой революций XVII в. были горожане (растущая буржуазия) и угнетенное
феодалами крестьянство.
Классическим
воплощением нового мировоззрения явилась теория естественного права. Эта теория
стала складываться в XVII в. и сразу же получила широкое распространение. Ее
идейные истоки восходят к трудам ранних буржуазных мыслителей, особенно к их
попыткам построить политико-правовую теорию на исследовании природы и страстей
человека. Теория естественного права основана на признании всех людей равными
(от природы) и наделенными (природой же) естественными страстями, стремлениями,
разумом. Законы природы определяют предписания естественного права, которому
должно соответствовать положительное (позитивное, волеустановленное) право.
Антифеодальный характер теории естественного права состоял уже в том, что все
люди признавались равными, и это (естественное равенство людей) было возведено в
обязательный принцип положительного, т.е. действующего, права.
§ 2. Основная
часть
2.1
Гносеологические и исторические предпосылки формирования политеко-правового
учения Г. Гроция
В XVII-XVIII вв. на первый план выступило
антифеодальная направленность юридического мировоззрения. Равенство перед
законом стало основным боевым кличем буржуазии. Классическим воплощением юридического
мировоззрения явилась теория естественного права. Теория естественного права
основана на признание всех людей равными (от природы) и наделенными (природой
же) естественными страстями, стремлениями, разумом. Законы природы определяют
предписания естественного права, которому должно соответствовать положительное
(позитивное, волеустановленное) право. Антифеодальный характер теории
естественного права состоит в том, что все люди признавались равными, и это
(естественное равенство людей) было возведено в обязательный принцип
положительного, т.е. действующего права.
В современной отечественной науке естественным правом
по-прежнему занимаются мало, уделяя ему внимание, как правило, в учебных
пособиях по истории политических и правовых учений Запада. В западной научной
литературе интерес к естественному праву то угасал, то возрождался, но никогда
не иссякал полностью. Основная причина этого, вероятно, заключается в
постоянном споре сторонников естественного права и позитивистов, которые всегда
были склонны умалять значение естественно-правовых представлений. После
затишья, наступившего с первой трети XIX в., их новый расцвет происходит только
в 1940-1950-е годы, апогеем которого можно считать Декларацию прав человека,
составленную Объединенными Нациями в 1948 г., где естественно-правовое мышление
обрело политический и правовой смысл.
Школа естественного права сформировалась к концу XVII
— началу XVIII вв. Этому способствовала продолжительная, динамичная и плодотворная
эволюция философии естественного закона, яркими представителями которой были
Аристотель, греческие стоики, Цицерон, римские стоики и средневековые схоласты.
Существует тесная связь между философией естественного
закона, традиционной для античности, эллинизма и средневекового христианства, и
школой естественного права Нового времени.
Во-первых, многовековая классическая традиция
естественного закона сыграла свою позитивную роль в формировании культуры
ответственности, что очень важно, ибо, как известно, «нет прав без
обязанностей».
Во-вторых, эта философия, апеллируя к феномену
рационализма, способствовала процессу создания к Новому времени той духовной
атмосферы, когда человек понимает, что он обладает разумом, способным творить и
изменять естественный мир. Наконец, философия естественного закона внесла свой
особый вклад в развитие того типа мышления, когда человек стремится занять по
отношению к государству и праву моральную позицию.
Гуго Гроций является пионером рационалистической идеи,
естественного права нового времени. Ему принадлежит введение социальной аксиомы
— человек по своей природе есть свободное создание, предназначенное для
социального общежитие. Эта аксиома противоречила тому, что было на практике, и
поэтому в этой аксиоме содержался большой революционный смысл (революция 1640г.
в Англии).
Основателем школы естественного права, теоретического
стержня концепции гражданского общества считается Гуго Гроций. Гроций был сторонником
свободы вероисповеданий и стремился устранить религиозные раздоры между
враждующими религиозными партиями. Книга «О праве войны и мира» 1625
года, составившая эпоху в истории политических наук, имела необыкновенный
успех: насчитывала 45 изданий, к 1658 году переводилась на иностранные языки,
издавалась в Германии. Через 2 года, в 1627 г., по распоряжению папы была
внесена в Индекс запрещенных книг. Книга написана, по выражению Гроция, в
защиту Справедливости и посвящена Людовику XIII, который справедлив, милосерден
к подданным, не творит насилия над совестью иноверцев, не посягает с оружием в
руках на чье-либо право, не нарушает старинных границ, во время войны блюдет
дело мира и начинает «военные действия не иначе, как с намерением окончить
их возможно скорее».
Народы ожидают от него, чтобы после прекращения
повсеместно войн, мир воцарился «не только между государствами, но и между
церквами». Сердца современников Гроция утомлены распрей, и сам он был
свидетелем такого безобразия на войне между христианами, которое позорно даже
для варваров, а именно: сплошь и рядом берутся за оружие по ничтожным поводам,
а то и вовсе без всякого повода, а раз начав войну, не соблюдают даже божеских,
не говоря уже о человеческих законах, в то время как для христианина, который
обязан с любовью относиться ко всякому человеку, воспрещена любая война.
Гроций был энциклопедически образованным и плодовитым
автором, создавшим более 90 произведений по истории и теории государства и
права, проблематике войны и мира, международного, естественного и канонического
права. Его основной труд – это фундаментальное произведение «О праве войны
и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а
также принципы публичного права» (1625).
Обосновывая свой юридический подход, Гроций
подчеркивал, что предмет юриспруденции – это вопросы права и справедливости, а
предмет политической науки – целесообразность и польза.
Для того чтобы придать юриспруденции «научную
форму«, согласно Гроцию, необходимо тщательно отделить то, »что
возникло путем установления, от того, что вытекает из самой природы», ибо
в научную форму может быть приведено лишь то, что вытекает из природы вещи и
всегда пребывает тождественным самому себе (т. е. естественное право), тогда
как то, что возникло путем установления (в частности, установление государства
путем договора, волеустановленные формы права – божественное право, государственные
законы, право народов), изменчиво во времени, различно в разных местах и,
подобно всем остальным единичным вещам, лишено какой-либо научной системы.
Поэтому, отмечал Гроций, в юриспруденции следует различать «естественную,
неизменную часть« и »то, что имеет своим источником волю».
2.2 Своеобразие
интерпретаций сущности естественного и видов положительного права у Г Гроция
Как
создатель теории естественного права Гроций внес существенный вклад в фундамент
концепции гражданского общества.
Распространяя
принципы мирного сосуществования, характеризующие естественное право, на право
народов, Гроций как достойный сын Голландии расширил поле гражданского общества
от внутригосударственного до всемирного. Право лежит в основе безопасности
любого общественного союза, поэтому нуждается в праве и тот союз, в который
объединяется род человеческий или же несколько народов. Гроций разделяет мнение
Платона о том, что «законы впервые изобретены из страха перед угрожающей
обидой» и что к соблюдению справедливости люди принуждаются силой. Но даже
лишенное поддержки силой, право сообщает совести спокойствие, несправедливость же
причиняет терзания и муки.
Во
избежание нарушения человеческого общежития справедливости свойственно
противиться любым соблазнам, воздерживаться от посягательств на чужое достояние
и не вредить тем, кто даже не причиняет зла другим. И, напротив, вслед за
Платоном и Аристотелем, существо несправедливости Гроций видит в посягательстве
на чужие блага.
Разрабатывая
теорию естественного права, Гроций обусловливает возникновение и
функционирование общества появлением права. Право в собственном смысле Гроций отличает
от безвозмездного распределения между отдельными людьми и обществами
причитающихся им благ, поскольку «право в собственном смысле слова имеет
весьма отличную природу, потому что оно состоит в том, чтобы предоставлять
другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению
к ним обязанности». Из понятия права как способности к общению вытекает
более широкое право, свойственное разумной человеческой природе, наделенной
способностью суждения о том «что способно нравиться или причинять вред, как в
настоящем, так и в будущем».
Исходный
пункт учения Гроция — природа человека, социальные качества людей. Гроций делит
право на:
1.
естественное
право;
2.
волеустановленное
право.
Естественное право при этом определяется им как
«предписание здравого разума». Согласно этому предписанию то или иное
действие – в зависимости от его соответствия или противоречия разумной природе
человека – признается либо морально позорным, либо морально необходимым. Естественное
право, таким образом, выступает в качестве основания и критерия для различения
должного (дозволенного) и недолжного (недозволенного) по самой своей природе, а
не в силу какого-либо волеустановленного (людьми или богом) предписания
(дозволения или запрета).
Естественное право, согласно Гроцию, – это и есть
«право в собственном смысле слова», и «оно состоит в том, чтобы
предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас
по отношению к ним обязанности». Источником этого права в собственном
смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость)
является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама
разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление
к общению (общительность), «но не всякая общительность, а именно стремление
к спокойному и руководимому собственным разумом общению человека с себе
подобными».
В соответствии с этой разумной социальной
общительностью человеку присуща способность к знанию и деятельности согласно
общим правилам. Такое соблюдение общих правил общежития и есть «источник
так называемого права в собственном смысле: к нему относятся как воздержание от
чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение
извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба,
причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного
наказания».
Право волеустановленное, то есть имеющее своим
источником волю, оно в свою очередь подразделяется на две ветви:
— право человеческое;
— право божественное.
Человеческое право складывается из права
внутригосударственного, которое содержит нормы естественного права и права
народов, которое обладает обязательной силой для всех народов. Право
традиционно делится на частное и публичное. Все производные от естественного
права должны соответствовать его началам.
Проводя эти и другие разграничения внутри
человеческого права, Г. Гроций постоянно подчеркивает, что прародительница
такого права — «сама природа человека», и потому все производные от
естественного права образования должны соответствовать его началам, т.е.
человеческое право должно соответствовать естественному праву.
Божественное право — воля бога, но естественное право
незыблемо настолько, что не может быть изменено и самим богом. Божественное
право должно соответствовать естественному праву.
Сколько-нибудь значительной роли божественному праву
Гроций не отводит: «Естественное право столь незыблемо, что не может быть
изменено даже самим богом…» Поэтому естественному праву должно
соответствовать не только человеческое, но и божественное волеустановленное
право (т.е. предписания религии).
Частная собственность не является естественным правом,
а является позитивным правом, но в силу перечисленных положений естественного
права посягать на нее нельзя. Исходная, стержневая категория его доктрины —
понятие и содержание справедливости и естественного права — раскрывается через
частноправовые институты. Поэтому справедливость, как условие общежития
«целиком состоит в воздержании от посягательства на чужое достояние».
Характеризуя естественное право как право в
собственном, тесном смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком
смысле (т. е. формы волеустановленного права) является правом в конечном счете
постольку, поскольку не противоречит разумной человеческой природе и
естественному праву. «Сказанное нами, – пишет Гроций, – в известной мере сохраняет
силу даже в том случае, если допустить – чего, однако же, нельзя сделать, не
совершая тягчайшего преступления, – что Бога нет или что он не печется о делах
человеческих».
На основе своей концепции естественного права (и
соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую
нормативно значимую, аксиоматическую систему юриспруденции, общие начала и положения
которой можно было бы легко применить к конкретным реальным ситуациям внутри
отдельных государств и к отношениям между государствами.
Возражая против представлений о том, что
справедливость – это лишь польза сильных, что право создается силой, что именно
страх побудил людей изобрести право, чтобы избежать насилия и т. д., Гроций в
своей договорной концепции стремился показать, что происхождение государства и
внутригосударственного права (законов) является логически неизбежным следствием
бытия естественного права. «Так как, – писал он, – соблюдение договоров
предписывается естественным правом (ибо ведь было необходимо, чтобы между
людьми существовал какой-нибудь порядок взаимных обязательств, иного же
способа, более согласного с природой, невозможно изобрести), то из этого источника
проистекли внутригосударственные права. Ибо те, которые вступили в какое-нибудь
сообщество или подчинялись одному либо многим, тем самым или дали словесное
обещание, или же должно предположить, что в силу природы самой сделки они
молчаливо обязались последовать тому, что постановит большинство членов
сообщества или же те, кому была вручена власть».
Из трактовки Гроцием проблем возникновения
внутригосударственного права, перехода от «естественного состояния» к
«гражданскому обществу» и государству следует, что в сфере политики к
правовому принципу справедливости присоединяется политический принцип пользы (и
целесообразности). При этом в качестве исходной и определяющей причины
возникновения и бытия политических явлений (государства и государственных
законов) выступает естественное право (и справедливость), а польза и
целесообразность – лишь как повод.
По существу, такова же и логика происхождения
международного права, которое как форму волеустановленного права Гроции в
работе «О праве войны и мира» (расходясь в этом вопросе с римскими
юристами, многими античными и средневековыми авторами) отличает от права
естественного. Подобно тому, как законы любого государства преследуют его
особую пользу, так и известные права, возникающие путем взаимного соглашения
между всеми государствами или большинством государств, возникают в интересах
обширной совокупности всех таких сообществ, а не каждого сообщества (государства)
в отдельности. Это право и является, по Гроцию, правом народов, «которое
получает обязательную силу волею всех народов или многих из них».
Проблема соотношения права и силы – это в концепции
Гроция прежде всего проблема связи естественного права (т. е. права в
собственном, тесном смысле слова) с проистекающими из него волеустановленными
формами права, образованными путем добровольного соглашения гражданскими властями
и государственными институтами. И в этом смысле сила в принципе трактуется
Гроцием в качестве средства практической реализации требований естественного
права во внутригосударственной жизни и в международном общении.
2.3
Генезис, природа, формы и функции государства
Уже
при первых же упоминаниях о внутригосударственном праве в трактате «О праве
войны и мира» ставится вопрос о том, что собой представляет государство. К
освещению этого вопроса Гроций вновь возвращается при разрешении тех
международно-правовых проблем, которые составляют главный предмет его
исследования.
Присущая человеческой природе разумная общительность
(представленная в естественном праве), а также проистекающее из требований естественного
права сочетание в волеустановленных формах права справедливости и пользы (права
и силы) находят свое необходимое выражение в государстве, которое в учении
Гроция как бы дедуктивным путем выводится в качестве следствия из начал
естественного права. «Государство же, – подчеркивал Гроций, – есть
совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей
пользы».
Этим
он дает понять, что в основе стремления людей к общению лежит, в частности,
чувство самосохранения. Люди, как у него указывается, первоначально
объединились в государство, убедившись на опыте в невозможности для отдельных
рассеянных семейств противостоять насилию. Гроций подчеркивает, что это люди
сделали «не по божественному повелению», а «добровольно».
Такое определение государства, находящееся под
заметным влиянием идей Аристотеля (государство как высшая и совершенная форма
общения свободных людей) и Цицерона (государство как правовое общение и форма
защиты общей пользы), вместе с тем выражает концепцию договорного происхождения
государства, ставшей типичной для буржуазных естественно-правовых концепций.
От
такой теории до единственно правильного вывода, что государство возникло
вследствие раскола общества на антагонистические классы и явилось проявлением
непримиримости классовых противоречий, очень далеко.
Однако нельзя было ожидать подобного вывода от Гроция.
Его заслуга состоит уже в том, что он вместе с некоторыми другими мыслителями
порывает с традиционным феодальным представлением о государстве как о божественном
установлении. К. Маркс пишет: «…Макиавелли, Кампанелла, а впоследствии Гоббс,
Спиноза, Гуго Гроций, вплоть до Руссо, Фихте, Гегеля, стали рассматривать
государство человеческими глазами и выводить его естественные законы из разума
и опыта, а не из теологии».
Догосударственная стадия жизни людей характеризуется
Гроцием как «естественное состояние». В целом как внутренняя логика
осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития
естественного состояния привели к тому, что «люди объединились в
государство«, причем »не по божественному повелению, но добровольно,
убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия,
откуда ведет свое происхождение гражданская власть». Государство,
следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно
и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.
По своему социальному смыслу государство в трактовке
Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых
и угнетенных против сильных и могущественных, а не как «заговор
богачей» (Т. Мор) против бедных и слабых.
Так
как государство призвано обеспечить общественное спокойствие, оно, по словам
Греция, имеет некое верховное право распоряжения людьми и их достоянием. Соответствующее
право простирается столь далеко, сколь это необходимо «для осуществления
государственных целей». Вслед за Боденом Гроций развивал такое учение о
государственном суверенитете, которое оправдывало предоставление широких
полномочий правителям и независимость их от народа в решении многих важнейших
вопросов жизни государства. Тут нельзя не видеть связи взглядов Греция с
политическими результатами Нидерландской революции. Она, как известно, не
открыла доступа массам к какому-либо участию в государственных делах; ее
последствием было установление в Голландии республики с бесконтрольной властью
купеческой олигархии и ее союзников из среды нидерландского дворянства.
Отстаивая сам принцип подобной организации управления государством, Гроций, однако,
теорию государственного суверенитета разрабатывал в основном применительно не к
республиканским, а к монархическим порядкам, которые в то время определенные
слои буржуазии продолжали считать для себя приемлемыми. Обоснование
правомерности полновластия монарха в трактате «О праве войны и мира» можно
объяснить среди прочих тем обстоятельством, что тогда абсолютизм в целом ряде
европейских стран (в том числе во Франции, где непосредственно создавался
трактат) еще не изжил себя и содействовал в известной мере росту буржуазных
элементов, побуждаемый к тому потребностями развития национальной экономики
этих стран.
Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том,
что это – власть, действия которой не подчинены никакой другой власти и не
могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Под верховной властью, таким
образом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т.
е. суверенитета) является государство в целом (как «совершенный
союз»), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько
лиц – сообразно законам и нравам того или иного народа. «Народы, подпавшие
под господство другого народа, т. е. потерявшие свой суверенитет, – это, по
оценке Гроция, – не государства сами по себе в современном смысле слова, но
лишь подчиненные члены объемлющего их государства». Суверенитет,
следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.
Рассматривая
классификацию форм правления, данную различными авторами (Аристотелем,
Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть,
власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую
республику и т. д. Началом, приводящим в движение весь государственный
организм, является, по Гроцию, верховная власть. Верховной властью же
называется такая власть, действия которой не находятся под чьим-либо контролем
и не могут быть отменены по усмотрению кого-либо, кроме самого носителя
указанной власти или его преемника.
Верховная
власть включает в себя право принятия мер общего характера и право заведования
конкретными делами. Принятие общих мер выражается в законодательной
деятельности. Заведование конкретными делами либо прямо касается сферы
публичных интересов, либо имеет отношение к частной области, но постольку,
поскольку тут затрагиваются публичные интересы. В первом случае речь идет о
повседневной правительственной деятельности, во втором — об осуществлении
правосудия. Правосудие связано с частной областью и в то же время направлено на
удовлетворение публичных интересов, согласно разъяснению Гроция, потому, что
разрешение «споров между отдельными гражданами» производится государством в
целях поддержания «общественного спокойствия».
Не
вдаваясь в оценку этих построений, отметим лишь сам факт разделения Гроцием
государственной деятельности, в которой проявляется верховная власть, на
различные виды. Однако это не означает у него разделения верховной власти как
таковой. Он исходит из того, что последняя по своему существу «едина и
нераздельна».
Общим
носителем этой единой и нераздельной власти является государство в целом. Но
имеется еще ее носитель в собственном смысле слова. В зависимости от «законов и
нравов» страны в качестве такого носителя верховной власти может выступать одно
лицо или несколько лиц.
Приведенные
соображения соединены у Гроция с опровержением мнения о том, что «верховная
власть всюду и без изъятия принадлежит народу» и что народ в связи с этим при
наличии злоупотреблений со стороны государей вправе свободно их «низлагать и
карать» Подобное мнение, проникнув «в глубину души», послужило и в состоянии
еще послужить в дальнейшем причиной «многих бедствий», говорит Гроций. В этом
его высказывании отражается боязнь революционных выступлений народных масс,
характерная для тех буржуазных кругов, идеологом которых он был.
Доводы,
выдвигаемые Гроцием против тезиса о народном суверенитете, довольно примитивны.
Допуская, что когда-то народ был сувереном, он вместе с тем ставит следующий
вопрос: если каждый человек волен поступить к кому-либо в личную зависимость,
то почему свободный народ не может подчиниться одному лицу или нескольким лицам
с перенесением целиком на такое лицо или на таких лиц власти над собой и без
сохранения у себя хотя бы малейшей доли этой власти Для Гроция очевидно, что
народ может подчиниться кому угодно на самых стеснительных условиях, поскольку
он имеет право избрать любой образ правления. Причин же, почему народ предпочитает
полностью отказываться от верховной власти и передавать ее кому-либо,
встречается, как заявляет Гроций, великое множество. Бывает, в частности, так,
что люди идут на это, столкнувшись с крайней опасностью, которой иначе нельзя
избежать, или с острой нуждой в средствах существования, которой иначе нельзя
преодолеть А многих тут просто воодушевляют примеры народов, «счастливо живших»
в продолжение ряда веков под неограниченным владычеством монархов. Приводятся в
трактате «О праве войны и мира» и некоторые другие объяснения отказа народа от
своего суверенитета, причем они часто столь же мало убедительны, как и указание
на возможность «счастливой жизни» при деспотизме.
Какими
же, однако, аргументами оперируют сторонники народовластия?
Говорят,
что за народом сохраняется верховенство в государстве, так как дающий власть
всегда выше получающего ее. Но, возражает Гроций, последнее применимо лишь к
тому случаю, когда действие установления находится в постоянной зависимости от
воли учредителя. Что касается избрания правителя, то последствия такого акта
хорошо охарактеризованы в речи римского императора Валентиниана, обращенной к
солдатам: «Избрать меня вашим императором, солдаты, было в вашей власти, но
после того, как вы меня избрали, то, чего вы требуете, зависит не от вашего, но
от моего произвола. Вам в качестве подданных надлежит повиноваться, мне же
следует соображать о том, как мне действовать».
§ 3. Заключение
Политико-правовое учение Гроция как во
внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение
правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что «на
самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее
– свобода или мир». И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение
при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его
ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что «гражданская война
хуже незаконного правления».
Обосновывая необходимость правового оформления и
регулирования международных отношений и прежде всего проблем войны и мира,
Гроций критиковал распространенное мнение, что война совершенно несовместима с
правом. «Невозможно, – подчеркивал он, – не только согласиться с измышлениями
некоторых, будто во время войны прекращаются все права, но и даже не следует ни
начинать войну, ни продолжать начатую войну иначе, так соблюдая границы права и
добросовестности».
Война как таковая, согласно Гроцию, не противоречит
естественному праву: «по природе каждый является защитником своего права,
для чего нам и даны руки». Не запрещена война также божественными законами
и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливы. Различая
войны справедливые и несправедливые, Гроций в духе своего юридического подхода
к данной проблематике подчеркивал, что «справедливой причиной начала войны
может быть не что иное, как правонарушение». К справедливым он, в
частности, относил войны оборонительные, войны для сохранения целостности
государства, защиты имущества.
Несправедливые войны (войны захватнические, войны в
целях овладения чужим имуществом, покорения других народов) представляют собой
противоправное состояние (нарушение требований естественного права, божественных
законов, положений права народов). Зачинщики несправедливой войны, подчеркивал
Гроций, «обязаны к возмещению за содеянное их силами или по их
совету». Они ответственны за все то, чем сопровождается война, и за ее
последствия.
В целом для всего учения Гроция о войне и мире весьма
характерен миротворческий пафос. Показательны в этой связи и его суждения о
том, что «войны ведутся ради заключения мира» и что мир является
«конечной целью войны».
Учение Гроция о праве войны и мира было ориентировано
на формирование нового типа мирового сообщества, основанного на
рационально-правовых принципах равенства, сотрудничества и взаимности в
отношениях между всеми людьми, народами и государствами, на идее единого международного
правопорядка, добровольно устанавливаемого и последовательно соблюдаемого
суверенными государствами.
Огромный вклад Гроция в разработку новой светской
доктрины права международного общения дало основание для именования его
«отцом международного права».
Существенное влияние на последующее развитие
политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского
«юридического мировоззрения» оказало учение Гроция о естественном и
внутригосударственном праве, о договорном происхождении государства и
волеустановленных форм права.
Как
видим, три главные идеи пронизывают основной труд Греция: принцип суверенности
(публичности), международного сотрудничества и гуманизма. Последовательное их
осуществление позволило голландскому ученому создать единую систему науки
международного права, ибо дело заключалось не только в формальном расположении
материала и его всеохватывающем характере, но и в обобщенном подходе к развитию
международно-правовых отношений по самому их существу. Гроций гениально предугадал
специфику данной области правовой действительности.
В
этом и состоит отличие Гуго Гроция от его предшественников, а следовательно,
его действительное место в истории человеческой культуры.
Список
используемой литературы
1.
Алексеев,
С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования:
учебное пособие / С.С. Алексеев. — М.: Норма, 1999.
2.
Алексеев,
С.С. Основы философии права: учебно-методическое пособие / С.С. Алексеев. —
СПб., 1999.
3.
Баскин,
Ю.Я. Роль Г. Гроция в становлении и развитии науки международного права / Советский
ежегодник международного права Ю.Я. Баскин, Д.И. Фельдман // Юрист. — 1982.
4.
Буткевич,
В.Г. Политико-правовые взгляды Г. Гроция
Советское государство и право / В.Г. Буткевич // Норма. — 1984.- № 9
5.
Грабарь,
В.Э. Трактаты Гюго Гроция, посвященные международному праву / Известия АН СССР.
Отделение экономики и права В.Э. Грабарь Юрист. — 1946. — № 6.
6.
Казарин,
А.И. Г.
Гроций
как политический мыслитель / Вестник истории мировой культуры / А.И. Казарин //
Норма. — 1958.- № 6
7.
Керимов,
Д.А. Основы философии права : учебное пособие / Д.А. Керимов. — М.: Приор,
1992.
8.
Нерсесянц,
В.С. Философия права : учебно-методическое пособие / В.С. Нерсесянц. — М.:
Юрайт, 2002.
9.
Чичерин,
Б.Н. Политические мыслители / Б.Н. Чичерин. — СПб., 1999.
10.
Чичерин,
Б.Н. Курс государственной науки : учебное пособие / Б.Н. Чичерин. — М.:
Проспект, 1991.
11.
Шершеневич,
Г.Ф. История философии права : учебно — методическое пособие / Г.Ф. Шершеневич.
— М.: Статут, 2005.