ОРЛОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РФ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: “Преднамеренное банкротство”

Выполнил: __________________________
__________________________
Проверил: __________________________
__________________________

2003
СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ: ЕГО ПРИЗНАКИ И УСЛОВИЯ. 4
2. ПРИПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО 9
2.1. Понятие преднамеренного банкротства 9
2.2. Объект и субъект преднамеренного банкротства 12
3. ПРИЧИНЫ НЕРАБОТОСПОСОБНОСТИ ИНСТИТУТА «ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА» 20
3.1. Роль арбитражного управляющего в выявлении признаков преднамеренного
банкротства 23
3.2. Несовершенство методической базы по выявлению признаков ПБ 23
3.3. Проблема межведомственного взаимодействия государственных структур
24
3.4. Длительность сроков расследования уголовных дел по ПБ 25
3.5. Специфика ПБ на государственных и муниципальных предприятиях 25
3.6. Санкции за преднамеренное банкротство. Повышение работоспособности
института ПБ 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27
ЛИТЕРАТУРА 28
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 29
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 30
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 32
ПРИЛОЖЕНИЕ 4 34

ВВЕДЕНИЕ

Институт несостоятельности начал развиваться в средние века прежде
всего как институт торгового права. Субъектами законодательства о
несостоятельности являлись физические лица, занимающиеся торговлей, когда
на смену индивидуальным предпринимателям пришли их объединения – торговые
товарищества, специальное законодательство начинает распространять свое
действие и на юридических лиц торгового права, прежде всего на акционерные
общества.
Исторически сложилось так, что во многих странах главным источником
правового регулирования был и до настоящего времени, даже в странах
прецедентного права, остается закон.
Первые законы, регулировавшие вопросы несостоятельности, относятся к
середине 16 века. Законодатель того времени видел свою задачу в
превентивном воздействии на торговый оборот, устанавливая жесткие нормы
уголовного характера. Однако, как показывает практика, даже самые жесткие
санкции, налагаемые на несостоятельных должников, не могли предотвратить
новых банкротств, более того, должники, опасаясь уголовного наказания,
продолжали коммерческую деятельность и все более ухудшали положение своих
кредиторов.
Постепенно увеличивалось количество норм гражданско-правового
характера, законодательство становилось все более “цивильным“, существенно
менялись цели законодательства о несостоятельности. Уже в первой половине
20 века основной целью законодательства было прежде всего обращение
имущества банкрота в наличные деньги для распределения их между
кредиторами, а затем освобождение добросовестного должника от бремени
задолженности и предоставление ему возможности начать все с начала без
обязательств и долгов, возникших из-за коммерческой неудачи.
В настоящее время законодательство предусматривает целый комплекс
норм, направленных на сохранение предприятия должника путем изменения
системы управления предприятием, предоставления отсрочки и рассрочки
платежа.
На пути к достижению этих главных целей современное законодательство,
используя в разных странах различные юридико-технические приемы, решает ряд
практически важных вопросов:
1) охрана интересов кредиторов от недобросовестных действий должника
2) охрана интересов одних кредиторов от недобросовестных действий
других кредиторов
3) охрана интересов должника от недобросовестных действий его
кредиторов

1. БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ: ЕГО ПРИЗНАКИ И УСЛОВИЯ.

Дела о банкротстве в последнее время становятся одной из наиболее
социально значимых категорий дел. Во-первых, наблюдается резкое увеличение
числа споров о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами РФ. Так,
если в 1996 г. в арбитражные суды поступило 3740 заявлений о признании
должников банкротами, в 1997 г. — 5687, то в 1998 г. — 12 781 заявление.
Причем если в 1998 г. в производстве арбитражных судов находилось 8337 дел
о несостоятельности (банкротстве)1, то по состоянию на 1 июля 1999 г. — уже
12 434 дела, т.е. их количество увеличилось практически на 50%. Во-вторых,
наметилась тенденция к подаче заявлений о признании банкротами крупнейших
предприятий. Так, в 1998г. Поступило 151 заявление о признании банкротами
градообразующих предприятий. Из двух с лишним тысяч дел, по которым в том
же году проводилась реорганизационная процедура внешнего управления, только
69 (3,4 %) закончились восстановлением платежеспособности предприятия.
Эти статистические данные свидетельствуют о том, что процедура
внешнего управления на основании действующего законодательства
малоэффективна.
В настоящее время процедуру банкротства легко возбудить практически
против любого участника экономических отношений независимо от пропорции
долгов и активов предприятия с автоматическим введением процедуры
назначения арбитражных управляющих и т.д. Это предусмотрено Федеральным
законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)»[1]
(далее — Закон 1998 г.). «Закон быстро, на наших глазах, был приспособлен
для нового передела собственности, в том числе с использованием таких
отработанных способов, как скупка за бесценок долгов с целью сосредоточения
в одних руках прав кредиторов»[2]. Через процедуру банкротства нередко
происходит захват управления чужим капиталом, в том числе и своих
конкурентов. Однако неясно, как предполагается решать эти вопросы,
например, в отношении предприятий оборонно-промышленного комплекса.
Несовершенство действующего законодательства о банкротстве, главную
роль в котором играет Закон 1998 г., во многом связано с неопределенностью
самого понятия «банкротство предприятий», его признаков и условий.
В статье 1 ранее действовавшего Закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-
1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее — Закон 1992 г.)
выделялись два признака несостоятельности (банкротства):
— превышение обязательств должника над его имуществом или
неудовлетворительная структура баланса;
— приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает
или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в
течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения.
Рассмотрим теперь более подробно понятие и признаки банкротства,
установленные Законом 1998 г. В ст. 2 данного Закона несостоятельность
(банкротство) определяется как «признанная арбитражным судом или
объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных платежей». То есть в отношении
юридических лиц по сути сохраняется лишь внешний признак банкротства,
впервые введенный в законодательный оборот еще Законом 1992 г.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона 1998 г. юридическое лицо считается
не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам
и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если
соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение
трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не
установлено законом.
Следует признать, что при подготовке Закона 1998г. у законодателя был
весьма невелик выбор признаков банкротства. Все существующие в
законодательстве наиболее развитых государств подходы к определению
несостоятельности должника можно свести к двум вариантам: в качестве
основания для признания должника банкротом предусматривается либо критерий
его неплатежеспособности (приостановление текущих платежей, неспособность
обеспечить выполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в
течение определенного срока), либо такой критерий, как неудовлетворительная
структура баланса должника. И если Закон 1992 г. в качестве критерия
несостоятельности использовал оба принципа, то ныне действующий Закон 1998
г. основан преимущественно на критерии неплатежеспособности предприятия-
должника, хотя еще раз следует подчеркнуть, что наличие у предприятия-
должника имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности,
является свидетельством реальной возможности восстановить его
платежеспособность.
Согласно ст. 2 Закона 1998 г. при определении критериев банкротства во
внимание принимаются лишь денежные обязательства должника и его обязанности
по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В понятие
«банкротство» не включаются неденежные обязательства предприятия-должника,
следовательно, кредиторы по любым гражданско-правовым обязательствам не
вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о
банкротстве. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником любого гражданско-правового обязательства оно по воле кредитора
может быть трансформировано в денежное. Кроме того, даже применение судом к
должнику процедур банкротства (включая конкурсное производство) по
заявлению кредитора по денежному обязательству вовсе не означает, что
кредиторы по иным обязательствам полностью теряют надежду получить от
должника причитающиеся им товары, работы или услуги.
Еще один признак банкротства сформулирован в ст. 5 Закона 1998 г., и
касается он размеров задолженности. В соответствии с ним дело о банкротстве
может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику —
юридическому лицу составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда
(МРОТ). Таким образом, данный Закон кроме самого факта и продолжительности
неплатежей устанавливает также минимальную задолженность.
В юридической литературе отмечается, что действующий Закон ввел так
называемую презумпцию банкротства8. То есть если должник свыше трех месяцев
не исполняет свои обязательства по денежным платежам и (или) обязанности по
уплате обязательных платежей, тогда он может быть признан банкротом. Иными
словами: факта превышения обязательств должника над стоимостью его
имущества для признания несостоятельным не требуется. Чтобы избежать
банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо
представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов,
налоговых или иных уполномоченных государственных органов.
Предполагалось, что презумпция банкротства будет направлена на
укрепление торгово-хозяйственных связей, стимулирование добросовестности
контрагентов по исполнению своих договорных обязательств, улучшение
делового оборота и т.д., однако на практике это выглядит не совсем так.
Резкий рост числа обращений в суд с заявлениями о признании должников
банкротами свидетельствует: кредиторы теперь не опасаются, что арбитражный
суд может прийти к выводу — структура баланса предприятия-должника не может
быть признана неудовлетворительной, а значит, производство по делу в связи
с этим будет прекращено. По Закону 1992 г. такое могло произойти, и тогда
кредитор должен был вновь обращаться в арбитражный суд, но уже основываясь
на нормах обязательственного права, с иском, например, о взыскании долга в
связи с неисполнением должником своих обязательств по договору.
А это сильно затягивало процесс возврата долгов и, как считается, не
способствовало предпринимательской активности кредиторов.
Исключив один из признаков банкротства и тем самым упростив процедуру
признания должника банкротом, законодатель в Законе 1998 г. встал на защиту
кредиторов. Однако это привело к тому, что теперь зачастую именно
предприятие-должника необходимо защищать от «недобросовестных» кредиторов,
т.е. была открыта дверь для нового передела собственности, попыток
обанкротить вполне рентабельные предприятия, скупки активов предприятий за
бесценок и борьбы с конкурентами.

2. ПРИПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО

2.1. Понятие преднамеренного банкротства

Уровень преступности вызывает тревогу в российском обществе. В системе
личных приоритетов россиян вопрос защищенности от преступных посягательств
устойчиво занимает второе место после социально-экономических проблем
(уровня жизни, своевременности выплаты зарплаты, безработицы и т.д.).
Развитие криминальной ситуации в России прошло на протяжении последних
лет три этапа. На первом этапе, с 1988 по 1992 годы массив преступных
посягательств нарастал. Прирост регистрируемой преступности достигал своего
пика в 1989 и 1992 годах. На втором этапе, в 1993-1995 годах наступила
определенная стабилизация числа регистрируемых преступлений. На третьем
этапе развития криминальной ситуации в России, в 1996-1997 годах
наблюдается сокращение числа регистрируемых преступлений.
Однако снижение количественных показателей российской преступности
связано с ее качественным изменением, в том числе интеграцией во властные
структуры и переориентацией на совершение преимущественно экономических
преступлений.
Только учтенный ущерб от преступлений и административных
правонарушений в сфере экономики составил в 1996 году почти 8 трлн. рублей
— около 0, 3% ВВП. По мнению специалистов, до 70% доходов, полученных
незаконным путем, вкладывается в различные формы предпринимательской
деятельности, увеличивая тем самым объемы теневого и криминального
предпринимательства
Экономическая преступность тормозит развитие производства, отвлекает
инвестиционный капитал, подстегивает инфляцию, лишает госбюджет
значительной части доходов, обостряет все существующие экономические
проблемы и таким образом становится фактором мощного противодействия
происходящим в России преобразованиям. Уже сегодня можно сделать вывод о
том, что экономическая преступность близка к выходу на уровень, угрожающий
национальной безопасности России.
В соответствии со статьей 196 Уголовного Кодекса РФ, признается
преступлением в сфере экономической деятельности следующее деяние:
“Преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение
неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником
коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных
интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные
тяжкие последствия”.
Из примеров приложений 1-4 можно сделать весьма неутешительные выводы.
По некоторым прогнозам преднамеренное банкротство войдет в группу эк.
преступлений случаи которых со временем будут стабильно увеличиваться. При
прогнозировании уровня экономической преступности года следует выделить три
группы экономических преступлений.
Первую составляют виды преступлений, которые дадут стабильный и
наивысший их рост в прогнозируемом периоде. В нее войдут, прежде всего, 15-
17 видов экономических преступлений (лжепредпринимательство, получение
кредита путем обмана, налоговые преступления, злостное нарушение
бухгалтерского учета, ограничение конкуренции, воспрепятствование законной
предпринимательской деятельности, злоупотребление при выпуске ценных бумаг,
преднамеренное банкротство и др.), ежегодный прирост которых может
колебаться в пределах 100-200%.
Вторую группу образуют 17-20 составов экономических преступлений,
которые будут проявлять тенденцию импульсивного роста. В эту группу
включаются такие виды, как присвоение вверенного имущества, вымогательство,
похищение предметов, имеющих особую ценность, воспрепятствование законной
предпринимательской деятельности, уклонение от уплаты таможенных платежей,
неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное
банкротство, легализация преступно нажитых доходов, обман потребителей,
превышение правомочий служащих частных охранных и детективных служб.
Прирост этих видов преступлений будет находиться в пределах 10-15%.
Третью группу составляют 12-15 составов преступлений, обнаруживающие
тенденцию к сокращению. К ним следует отнести кражи, умышленное и
неосторожное уничтожение и повреждение имущества, самовольное использование
энергии, приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества, подкуп
участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и
зрелищных коммерческих конкурсов, злоупотребление полномочиями, получение
незаконного вознаграждения, недобросовестное отношение к обязанностям и
другие. Уровень их общего ежегодного сокращения может колебаться в пределах
5-10%.
Однако на фоне устойчивой тенденции роста выявляемости экономических
преступлений по первым двум группам прогнозируемое снижение по третьей
группе не окажет существенного влияния в целом на итоговый показатель в
пределах 380-420 тысяч ежегодно выявляемых преступлений. К тому же общий
количественный рост экономических преступлений будет сопровождаться
повышением их общественной опасности за счет более организованных и
квалифицированных форм совершения, расширения масштабов коррумпированности
и дальнейшего сращивания с общеуголовной преступностью.
Таким образом, преднамеренное банкротство — это банкротство по вине
учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине его
руководителя, которые имеют права давать обязательные для должника указания
или имеют возможность иным образом определять его действия. В таких случаях
эти лица при недостаточности имущества должника могут быть привлечены к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2.2. Объект и субъект преднамеренного банкротства

Статья 196 УК РФ предусматривает ответственность за преднамеренное
банкротство, то есть «умышленное создание или увеличение
неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником
коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных
интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные
тяжкие последствия».
Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются
охраняемые законом основы экономической деятельности, а также права и
интересы кредиторов. Дополнительными объектами в ряде случаев выступают
трудовые права работников предприятий — банкротов.
Объективную сторону преднамеренного банкротства образует создание или
увеличение неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб или иные тяжкие
последствия.
Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, по своей
сути, совершается путем растраты (разбазаривания) должником своего
имущества и имущества, предоставленного ему другими лицами. Имущество
безвозвратно выбывает из владения виновного из-за заведомо несостоятельного
ведения дел.
Такая ситуация может возникнуть в результате продажи имущества по
заниженным ценам и других убыточных сделок, необоснованных расходов,
заведомо невыгодного использования кредитов.
Получение и предоставление различных кредитов, заключение всевозможных
сделок являются составляющими хозяйственной жизни любого субъекта
предпринимательской деятельности, который обладает большой свободой
действий. Поэтому не может существовать жестких правил, предписываемых
законом и ограничивающих предпринимателя обязательными шаблонами. Однако,
совершая многообразные сделки, он должен отчетливо сознавать свою
ответственность за имущественные интересы партнеров, за соблюдение их прав
и свобод. Как видно из диспозиции ст. 196 УК, действия предпринимателя,
связанные с заключением заведомо убыточных сделок, наказуемы только тогда,
когда они повлекли за собой создание или увеличение неплатежеспособности,
причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.
Прибыльная либо убыточная сделка — можно судить только исходя из
сопоставления ее размеров с имущественным состоянием и доходами
предпринимателя. При этом нужно учитывать, что в принципе любая сделка
может привести к убыткам. Поэтому главная проблема квалификации содеянного,
на наш взгляд, состоит в том, как определить грань, позволяющую в каждом
случае различить правомерные действия и преступные.
Убыточными следует считать те сделки, которые уже изначально
рассчитаны на меньший доход в сравнении с затратами. Убыточны, например,
продажа товаров по цене ниже, чем та, по которой они были куплены, продажа
акций по стоимости ниже курсовой и т.д. К убыточным сделкам следует отнести
и договоры на оказание различных услуг по явно завышенным ценам.
Однако не всякая убыточная сделка рассчитана на причинение ущерба
кредиторам. Нередко убыточные сделки могут впоследствии оказаться полезными
для предпринимателя. Например, магазины, особенно в начале своей
деятельности, продают товары с уценкой, чтобы привлечь внимание покупателей
и тем самым в будущем получить значительную выгоду. Подобные разумные меры,
естественно, нельзя считать преступными.
Как же определить грань между правомерными и уголовно наказуемыми
сделками?
Важнейший признак объективной стороны этих деяний — их результат —
создание или увеличение неплатежеспособности. Даже если в результате сделок
возникли огромные убытки и действия предпринимателя явно противоречат
разумным рамкам поведения, этого недостаточно для привлечения лица к
уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Для объективной стороны
преступления, предусмотренного ст. 196 УК, важно, чтобы действия не только
нанесли убытки, но и создали или увеличили неплатежеспособность.
Ни в Уголовном кодексе РФ, ни в Законе о банкротстве содержание
понятия «неплатежеспособность» не разъясняется. В Законе о банкротстве
неоднократно говорится о «восстановлении платежеспособности». В частности,
в ст. 82 указывается, что платежеспособность должника признается
восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3
настоящего Федерального закона. Исходя из этого можно сделать вывод, что
критерии неплатежеспособности даны в ст. 3 Закона о банкротстве, где
отмечается, что гражданин или юридическое лицо считаются неспособными
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)
исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие
обязательства и (или) обязанности не исполнены ими в течение трех месяцев с
момента наступления даты их исполнения и если сумма их обязательств
превышает стоимость принадлежащего имущества.
Неплатеж долгов — это неисполнение лицом своих обязанностей перед
кредиторами. Неплатежеспособность и несостоятельность могут быть причинами
такого неисполнения обязательств. Неплатеж долгов может быть вызван и
другими причинами, например, простым нежеланием произвести уплату
вследствие убеждения в неправильности требований или вследствие
недобросовестного отношения должника к своим обязательствам. Обоим понятиям
— неплатежеспособности и несостоятельности — присущ внешний признак,
заключающийся в приостановлении должником текущих платежей, в неспособности
обеспечить выполнение имущественных требований кредиторов.
Такое состояние прекращения платежей по долговым обязательствам может
быть только фактическим, лишенным всяких правовых последствий и формально
может продолжаться до возбуждения в суде производства о несостоятельности
(банкротстве) и принятия судом решения (в этом случае речь должна идти о
неплатежеспособности).
Несостоятельность же имеет место после того, как арбитражный суд по
заявлению должника или его кредиторов признал факт несостоятельности
(банкротства) предприятия, или после официального объявления о
несостоятельности должником при его добровольной ликвидации.
Несостоятельность влечет за собой определенные ограничения имущественной
дееспособности должника и принятие к нему особых мер.
Неплатежеспособность может быть временным явлением и сводиться к
неспособности к оплате по долгам в определенное время, между тем как
имущественное положение должника может обеспечить покрытие долгов по
истечении некоторого времени. Таким образом, неплатежеспособность — это
несостоятельность временная, относительная и еще не признанная судом.
Несостоятельность же представляет собой признанную судом полную,
совершенную неспособность удовлетворения имущественных требований
кредиторов. Это неплатежеспособность абсолютная, бессрочная.
Исходя из сказанного следует сделать вывод, что неплатежеспособностью
субъекта следует считать его невозможность производить текущие платежи по
своим обязательствам вследствие отрицательного баланса (превышения долгов
над имеющимися в наличии средствами). Умышленное создание
неплатежеспособности налицо тогда, когда виновный своими действиями создал
невозможность производить оплаты по обязательствам. Увеличением
неплатежеспособности в смысле ст. 196 УК следует считать такое положение,
когда должник своими действиями увеличил объемы своих обязательств перед
кредиторами, уже будучи неплатежеспособным.
Кроме убыточных сделок к деяниям, предусмотренным ст. 196 УК, можно
отнести издержки, не соответствующие имущественному положению должника.
Здесь имеются в виду всевозможные расходы, если они не соответствуют
имущественному положению и повлекли создание или увеличение
неплатежеспособности.
В этом случае также следует иметь в виду, что временное превышение
расходов предпринимателя над его доходами еще не дает оснований для его
привлечения к уголовной ответственности. Объем расходов не просто должен
превышать размер доходов. Расходы должны быть настолько велики, что их
впоследствии нельзя будет возместить за счет собственного имущества
должника.
К необоснованным расходам, например, следует отнести необычайно
высокие затраты на рекламу, на покупку или прокат дорогих автомобилей,
различные представительские расходы и т.д. На каких основаниях и для каких
целей допускались такие расходы — существенной роли не играет. Важно то,
что эти расходы привели к созданию или увеличению неплатежеспособности и их
нельзя будет покрыть за счет имущества должника.
Заведомо невыгодное использование кредитов — это предоставление
полученных кредитов под более низкие проценты. Суть этих действий в том,
что виновный, получив в банке или иной кредитной организации денежные
средства в кредит под определенные проценты, предоставляет их другим лицам
под более низкие проценты. Таким образом, размер процентов, получаемых
предпринимателем от предоставления денежных средств другим лицам,
значительно ниже величины процентов, которые он должен выплачивать банку
или иной кредитной организации, предоставившим кредит. Вследствие этого
предприниматель терпит убытки и тем самым причиняет ущерб своим кредиторам,
и прежде всего — организации, предоставившей ему в кредит денежные
средства. Здесь следует оговорить, что под кредитами можно понимать не
только денежные средства, которые выданы банком или иным кредитным
учреждением, но и те, которые получены от любых других лиц по различным
основаниям.
Денежные средства могут быть получены и на основании притворных
сделок, т.е. сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку.
Согласно ст. 170 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с
учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким
образом, если предприниматель заключил с другим лицом договор, из условий
которого можно сделать вывод о фактическом предоставлении денежных средств
под определенные проценты, данную сделку следует рассматривать как
предоставление кредита.
Для привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное
банкротство необходимо, чтобы последствием действий было причинение
крупного ущерба или иных тяжких последствий.
Признаки «крупный ущерб» и «иные тяжкие последствия» — оценочные, т.е.
оцениваемые органами предварительного следствия и судом исходя из
конкретных условий совершения преступления.
Применение оценочных понятий в новом российском УК — одна из
актуальных и важных проблем и требует отдельного исследования.
Применительно к оценочным категориям в различных составах преступлений
за последние годы наметились следующие тенденции. Во-первых, законодатель
стремится конкретизировать виды и размеры последствий, причиненных в
результате совершения преступлений, путем их конкретизации либо через
количественные показатели: стоимость похищенного имущества (в преступлениях
против собственности), размер незаконно полученного дохода (ст. ст. 171,
172 УК РФ) и т.д. Во-вторых, учитывая нестабильность цен и инфляцию, эти
количественные критерии законодатель выражает не в твердо установленных
суммах, а в регулярно меняющемся показателе — минимальном размере оплаты
труда.
В связи с этим следует уяснить: равнозначен ли крупный ущерб,
указанный в ст. ст. 195 и 196 УК, понятию «крупные размеры», как это
сформулировано для других экономических преступлений? Или под крупным
ущербом понимается не определенная сумма, а нечто произвольное,
определяемое производственными объемами, финансовыми возможностями
кредитора и т.п.? Иными словами, следует ли исходить из критериев,
установленных для преступлений против собственности и других экономических
преступлений, или решение вопроса целиком зависит от усмотрения
следственных органов, прокурора и суда? Если отдать предпочтение второму
варианту, то весьма нетрудно предвидеть, к чему это может привести.
Поскольку преступные действия должника связаны с его хозяйственной
деятельностью и, следовательно, носят сугубо экономический характер, то
понятие «крупный ущерб» по сути должно означать имущественные потери. И
потому критерии оценки ущерба должны в первую очередь исходить из стоимости
имущества. В пользу применения для оценки понятия «крупный ущерб» в
банкротских преступлениях критериев, предусмотренных для других
экономических преступлений, говорит близкое сходство этих категорий
преступлений.
Кроме крупного ущерба в результате преднамеренного банкротства могут
быть причинены иные тяжкие последствия. Это опять-таки очень неопределенный
вид последствий.
В различных толкованиях ст. 196 УК РФ выдвигаются идеи, что к иным
тяжким последствиям могут быть отнесены и различные случаи причинения
неимущественного вреда, в частности, психическое заболевание и самоубийство
кредитора и т.п. (1) Данная позиция противоречит закону. Такие далеко
идущие предложения могут привести к незаконному осуждению невиновного. На
наш взгляд, не может быть никакой причинной связи между действиями
виновного и указанными неординарными последствиями. Кроме того, в этих
случаях отсутствует и вина субъекта в наступлении таких последствий.
К иным тяжким последствиям следует отнести крах организаций, нарушение
трудовых прав граждан, работавших в обанкротившихся организациях, и т.п.
(2)
Кроме того, к тяжким последствиям следует отнести нанесение ущерба
предприятию, имеющему стратегическое значение, либо финансовый крах такого
предприятия, а также потери денежных сбережений граждан.
Для признания преднамеренного банкротства преступным обязательно
наличие такого важного элемента объективной стороны, как причинная связь
между преступными действиями предпринимателя и последствием, выражающимся в
имущественном ущербе для кредиторов. Этот ущерб заключается в уменьшении
объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий. Для
этого необходимо, во-первых, чтобы действия виновного предшествовали
созданию или увеличению неплатежеспособности и, во-вторых, создание или
увеличение неплатежеспособности уменьшало удовлетворение кредиторов из
имущества несостоятельного лица.
С субъективной стороны преднамеренное банкротство предполагает умысел
и цель совершения действий в личных интересах или интересах иных лиц. Об
умышленном совершении преступления свидетельствует название статьи —
«Преднамеренное банкротство». В русском языке «преднамеренный» означает
заранее обдуманный, умышленный.
Следует обратить внимание, что преднамеренное банкротство не является
конечным результатом преступления, предусмотренного ст. 196 УК.
Преднамеренное банкротство само по себе не может быть уголовно наказуемым,
если оно не повлекло за собой крупный ущерб или иные тяжкие последствия.
Банкротство является лишь промежуточным результатом, создающим объективные
предпосылки для причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий.
Поэтому умыслом виновного должно охватываться не только банкротство как
таковое, но и наступившие вследствие банкротства крупный ущерб или иные
тяжкие последствия. Субъект должен предвидеть наступление не только
банкротства, но и вытекающих отсюда крупного ущерба или иных тяжких
последствий.
Преднамеренное банкротство совершается в личных интересах виновного
или интересах иных лиц. Интересы могут быть прежде всего корыстные, т.е.
выражаться в стремлении получить имущественную выгоду без изъятия чужого
имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу. Кроме того, личные
интересы могут состоять в извлечении выгод неимущественного характера. К
таким могут относиться получение поддержки и покровительства от других лиц,
взаимных услуг, сокрытие незаконной деятельности и т.п. Совершение данного
преступления в личных интересах или интересах иных лиц является
обязательным элементом субъективной стороны данного преступления и подлежит
доказыванию.
Субъектом преднамеренного банкротства могут являться руководитель или
собственник коммерческой организации, а также индивидуальный
предприниматель.

3. ПРИЧИНЫ НЕРАБОТОСПОСОБНОСТИ ИНСТИТУТА «ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА»

Первая причина заключается в том, что в действующих правовых актах,
которые дают само определение экономического понятия «преднамеренное
банкротство» (ПБ), существуют противоречия. В настоящее время законодателем
установлено три вида ответственности за незаконное перераспределение
собственности предприятия, а именно: административная, уголовная и
гражданская (субсидиарная). Однако для каждого из видов даются разные
определения преднамеренности:
В соответствии с КОАП РФ необходимо представить факты создания или
увеличения неплатежеспособности субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно УК РФ нужно дополнительно доказать наличие частного интереса
(своего или иных лиц), а также наличие крупного ущерба или иных тяжких
последствий, нанесенных предприятию.
В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» оговаривается
необходимость предоставления следующих доказательств:
— собственно факта банкротства;
— наличие вины одной из сторон;
— возможность делать указания, которые будут обязательными для
должника или каким-то иным образом определять его действия (в предыдущих
случаях это не является предметом доказывания).
Подобные противоречия позволяют широко использовать так называемое
судейское усмотрение, когда многое зависит от мнения конкретного судьи.
Поэтому по разным делам при одних и тех же исходных обстоятельствах как в
регионах, так и в рамках одного субъекта Федерации нередко выносятся
противоположные решения.
Еще одна причина неработоспособности института — согласно Методическим
рекомендациям по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков
фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденным распоряжением ФСДН
N 33-р от 08.10.99 г., введено понятие признаков преднамеренного
банкротства. Эти признаки определяются, если есть основания предполагать
неправомерные действия со стороны лиц, которые имеют право давать
обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять
его действия. В связи с этим возникают вопросы: что собой представляют
неправомерные действия? Это действия, нарушающие положения законодательства
РФ, права и интересы каких-либо лиц вне зависимости от того, соблюдаются ли
при этом какие-либо конкретные положения действующих законов или нет? Или
это какие-либо иные действия?
Участники дел о преднамеренном банкротстве:
— Арбитражный управляющий — выявляет признаки преднамеренного
банкротства.
— ФСФО — делает заключение и доказывает в суде.
— Арбитражный суд — устанавливает признаки преднамеренного
банкротства.
— Правоохранительные органы — возбуждают уголовные дела.
— Суд общей юрисдикции — привлекает к уголовной ответственности
руководителя должника.
Из вышесказанного вытекает еще одна проблема: признаки какого из
преднамеренных банкротств обязан (обязан был) определить арбитражный
управляющий в соответствии с п. 4 ст. 24 нового Федерального закона (ст. 61
старого Федерального закона)? В каком порядке арбитражный управляющий
должен выявлять эти признаки, если учесть, что для него Методические
рекомендации носят рекомендательный характер?
Четвертой причиной является то, что сам факт неплатежеспособности
организации доказывается в рамках соответствующего дела. В то время как
преднамеренность банкротства, исходя из сложившейся правоприменительной
практики, не подлежит доказыванию в рамках дела о незаконном
перераспределении собственности хозяйствующего субъекта. Этот факт
доказывается в иных делах — о привлечении к субсидиарной, уголовной или
административной ответственности.
При этом если исходить из положений ГПК РФ, АПК РФ, решение
арбитражного суда может и не иметь преюдиции в рамках другого дела, которое
рассматривает он или суд общей юрисдикции. В таких ситуациях нередко
возникают коллизии. Для того чтобы доказать преднамеренность банкротства в
другом деле в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции, нужно
практически вновь доказывать факт банкротства.
И это притом что признание несостоятельности хозяйствующих субъектов
не является компетенцией суда общей юрисдикции.

3.1. Роль арбитражного управляющего в выявлении признаков преднамеренного
банкротства

Согласно новому Закону «О несостоятельности (банкротстве)» на первой
стадии выявления признаков ПБ необходимо получить все первичные финансово-
хозяйственные документы, характеризующие деятельность должника, для
последующего анализа и доведения дела до суда. Решение этой задачи и
возложено на арбитражного управляющего. Однако чаще всего управляющий ее
выполнить не в состоянии по двум основным причинам:
До сих пор нормативно не определен перечень документов,
характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия
(организации), которые в обязательном порядке должны быть у должника. Эти
требования установлены законом только для бухгалтерской отчетности.
Не определена ответственность органов управления должника за
ненадлежащее хранение и сохранность этих документов, а также за отсутствие
возможности их восстановления.

3.2. Несовершенство методической базы по выявлению признаков ПБ

Следующая стадия выявления признаков ПБ — это проведение экспертизы
документов, которая осуществляется органами ФСФО на основе Методических
рекомендаций, утвержденных Распоряжением ФСНД России от 08.10.99 г. N33-р.
Однако уже сегодня ясно, что данные рекомендации требуют существенной
доработки, и не всегда, руководствуясь ими, можно выявить признаки ПБ, даже
если их присутствие очевидно.
К примеру, на балансе организации числится значительная сумма
дебиторской задолженности, реальное существование которой крайне
сомнительно (в связи с истечением сроков исковой давности, отсутствием
документации в подтверждение долга). За счет этого размер активов
организации согласно данным бухгалтерской отчетности значительно превышает
их реальный размер. При проведении экспертизы в этом случае коэффициент
обеспеченности обязательств должника его активами не отражает реальной
ситуации и не позволяет выявить наличие признаков ПБ. Эта схема часто
используется недобросовестными руководителями, желающими скрыть вывод
основных фондов, непосредственно участвующих в производственном процессе.
Еще одним недостатком Методических рекомендаций является то, что они
содержат значительное количество оценочных категорий: «сложившаяся рыночная
конъюнктура», «нормы и обычаи делового оборота», «невыгодные сроки оплаты»
и т.п. Это значительно затрудняет проведение анализа и выявление признаков
ПБ, а также делает уязвимым само заключение о преднамеренности банкротства
при проведении дальнейших процедур — на стадиях предварительного
расследования и судебного следствия.

3.3. Проблема межведомственного взаимодействия государственных структур

Проблема выявления признаков ПБ и привлечения к ответственности
виновных лиц решается органами ФСФО совместно с рядом правоохранительных
органов. На сегодняшний день в этом взаимодействии есть две серьезные
проблемы.
Первая — значительная роль в межведомственном регулировании этих
процессов была отведена ФСНП России, которая сейчас упразднена. В связи с
этим сегодня необходимо на федеральном уровне определиться, кто будет
квалифицированно подходить к решению проблем преднамеренного банкротства.
Второе. В органах прокуратуры России отсутствует специализированный
следственный аппарат, который должен заниматься расследованием подобного
рода экономических преступлений. Необходимого количества квалифицированных
кадров нет и в ОБЭП МВД. Все это вряд ли будет способствовать повышению
уровня эффективности расследований по этой категории дел.

3.4. Длительность сроков расследования уголовных дел по ПБ

Значительные сроки расследования уголовных дел и рассмотрения их судом
приводят к следующему:
невозможности реализации мер субсидиарной ответственности в связи с
отсутствием имущества у осужденных лиц;
необходимости продления процедуры конкурсного производства и, как
следствие, к наращиванию расходов на финансирование процедуры банкротства
(вознаграждение арбитражного управляющего, текущие платежи).
Таким образом, даже если виновность лица в наступлении банкротства
организации доказывается и у него есть средства (имущество), достаточные
для исполнения мер субсидиарной ответственности, кредиторы, как правило, не
получают возмещения своих материальных потерь. Деньги чаще всего идут на
дополнительные расходы для завершения конкурсного производства.

3.5. Специфика ПБ на государственных и муниципальных предприятиях

В привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство
руководителей государственных и муниципальных предприятий есть свои
особенности.
Например, собственник имущества принимает решение о его передаче от
одного предприятия другому. Указанные действия неизбежно повлекут за собой
банкротство первой организации, у которой не будет возможности продолжать
хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.
Личный корыстный мотив при совершении вышеназванных действий у
руководителя соответствующего субъекта РФ или муниципального образования
может отсутствовать, тогда как именно этот мотив является обязательной
составляющей субъективной стороны состава преступления, предусмотренного
ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). В результате получается, что
привлечь руководителя к уголовной ответственности невозможно. Это
способствует значительному увеличению числа подобных примеров, по сути
приводящих государственное (муниципальное) предприятие к преднамеренному
банкротству.
Указанные проблемы также приводят к тому, что работа территориальных
органов ФСФО России, органов следствия и суда не дает желаемого результата.
Значительное число заключений и возбужденных по фактам преднамеренного
банкротства уголовных дел не оканчиваются привлечением к ответственности
виновных лиц.

3.6. Санкции за преднамеренное банкротство. Повышение работоспособности
института ПБ

Размер санкций за ПБ, предусмотренный в КОАП РФ и УК РФ, довольно
низкий, если конечно учесть, что обязательным условием привлечения к
уголовной ответственности является крупный ущерб или иные тяжкие
последствия. При этом маловероятно, что при совершении факта
преднамеренного банкротства в первый раз судья выберет более суровое
наказание.
Что касается вариантов устранения вышеприведенных причин
неработоспособности института «преднамеренного банкротства», то они, на мой
взгляд, сегодня таковы:
Нужно на законодательном уровне определить единую формулировку
преднамеренного банкротства.
Необходимо быстрее установить на уровне Правительства РФ порядок
определения признаков преднамеренного банкротства (это предусмотрено и
новым Федеральным законом), с учетом единства формулировки преднамеренного
банкротства.
Рассмотреть на совместном Пленуме ВАС РФ и ВС РФ вопросы о порядке
доказательства фактов преднамеренного банкротства.
Установить в КОАП РФ, УК РФ более существенные санкции за
преднамеренное банкротство, а в законодательстве о банкротстве оговорить
момент, с которого может быть предъявлен иск о привлечении к субсидиарной
ответственности (например, вступление в законную силу решения о признании
должника банкротом).
Создать при правоохранительных органах специализирующиеся на
преднамеренном банкротстве подразделения.
Установить ответственного руководителя (органов управления
юридического лица) за сохранность документов по финансово-хозяйственной
деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С начала года уполномоченный орган установил 99 фактов преднамеренного
банкротства. Об этом сообщила в конце октября 2003 года журналистам
руководитель Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству
Татьяна Трефилова.
По ее словам, в прошлом году таких фактов было выявлено 499. По данным
ФСФО, сейчас в арбитражных судах России в производстве находится 84-85 тыс.
дел о банкротстве. Трефилова считает, что вступивший в силу в декабре
прошлого года новый закон «О банкротстве» создал механизм противодействия
преднамеренному банкротству. «Закон предусматривает обязательную тщательную
проверку всех случаев банкротства на наличие признаков преднамеренности. И
если арбитражный управляющий скрыл этот факт, то он может быть привлечен к
ответственности», — сказала Трефилова.
Глава ФСФО подчеркнула, что «исключение криминального преднамеренного
банкротства», когда эта процедура используется для вывода активов
предприятия, является одной из важнейших задач службы. «Это отдельная и
важная работа, которую мы проводим совместно с правоохранительными
органами», — сказала Трефилова.

ЛИТЕРАТУРА

1. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности
(банкротстве). // Хозяйство и право. – 1998, № 3.
2. Выявление в процедурах банкротства «ложного банкротства»,
«преднамеренного банкротства», «сокрытия банкротства» и «срыва
возмещения убытков кредитору». // Вестник, № 16, 2003.
3. Кращенко Д. Банкотство предприятий: его признаки и условия. // Право
и экономика. – 2000, № 6.
4. Кузнецов Н. Мировое соглашение в производстве по делам о
несостоятельности. // Право и экономика. – 2002, № 11.
5. Курченко Ю. Почему мало дел о преднамеренном банкротстве. //
Российский аналитический журнал для деловых людей, № 38, 2003.
6. Материалы сервера «АКДИ Экономика и жизнь».
7. Материалы сервера «Библиотека Интернет индустрии I2R.ru».
8. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминалистика; Уголовно-
исполнительное право / М.Х. Хакулов; Науч. рук. С.И. Улезько;
Кисловодский институт экономики и права.
9. Преднамеренное банкротство потребительского общества. // Материалы
сервера http://fecoopa.narod.ru/index.html.
10. Телюкина М. Особенности процедур несостоятельности (банротсов
кредитных организаций). // Право и экономика. – 2001, № 10.
11. Уголовный кодекс РФ. // Материалы сервера http://www.garant.ru.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Сотрудники отдела по экономическим преступлениям УВД Центрального
округа Москвы предотвратили банкротство ЗАО «Спецремстрой-4», которое
занималось сантехническими работами по заказу различных столичных
организаций. В ходе расследования хитроумных обстоятельств этого дела
выяснилось, что коммерческий директор ЗАО умышленно создал ситуацию, в
результате которой предприятие оказалось неплатежеспособным.
«Спецремстрой» задолжал в бюджет без малого 480 тысяч рублей. А на
счету предприятия в Мосгорсбербанке оставалось всего 18 тысяч. Для того,
чтобы юр. лицо стало банкротом по закону (то есть чтобы его «простили»
налоговые службы), необходима была сумма вдвое меньшая. Стало быть, надо
было лишние деньги со счета умыкнуть. Чтобы не подставляться лично,
уважаемый коммерческий директор решил произвести в фирме кадровые
перестановки.
Сделал он это одним росчерком пера, подписав приказ о назначении на
посты гендиректора и его зама так называемых «зицпредседателей». Причем не
требовалось даже согласия нового руководства на эту ответственную работу.
Генеральный директор, как установили оперативники, давно уже отбывает
наказание в местах не столь отдаленных и ни сном, ни духом не ведал о том,
что его назначили на ответственную должность. Его заместитель когда-то имел
неосторожность потерять паспорт, но со своим коллегой по коммерческой части
знаком вовсе не был. Данные новых руководителей ЗАО были внесены в
банковскую карточку, были придуманы и их анкетные легенды. Все эти
«документы» затем были заверены у нотариуса и попали в банк для внесения
изменений в графу о руководстве. В тот момент, когда «от имени и по
поручению» мифического руководства мошенник снимал излишки со счета, его
задержали.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Еще один пример дела преднамеренного банкротства приводится в газете
“Коммерсантъ Daily” от 20.02.01. Сотрудники отдела по борьбе с
экономическими преступлениями УВД Челябинской области возбудили уголовное
дело в отношении ряда руководителей Челябинского тракторного завода (ЧТЗ).
Им вменяется 196-я статья УК РФ. В квартирах членов дирекции предприятия
произведены обыски. Кроме того, следователи изъяли на заводе документацию,
которая может иметь отношение к уголовному делу. Сами заводчане восприняли
акцию правоохранительных органов как попытку властей области отомстить
коллективу предприятия за отказ перейти под контроль челябинской
администрации. Шесть оперативно-следственных групп посетили квартиры
руководителей ЧТЗ — генерального директора Василия Кичеджи, первого
заместителя Виктора Васильева, заместителей Евгения Ильина, Валерия
Кузнецова, Сергея Семикашева, председателя комитета по управлению
собственностью предприятия Игоря Белехова и руководителя служб сбыта Сергея
Аникина. Во всех квартирах (с санкции прокурора города Алексея Давыдова)
следователи и оперативники провели обыски.
На самом ЧТЗ считают, что уголовное дело стало очередным шагом, в
противоборстве областных властей и руководства предприятия. „Ъ» уже
сообщал, что внеочередное собрание акционеров Челябинского тракторного
завода (ОАО ЧТЗ) приняло решение о добровольной ликвидации предприятия
путем его реорганизации в ЗАО “ЧТЗ-холдинг”. Таким образом, ЧТЗ на
формально законных основаниях обретал возможность не платить по долгам.
Однако арбитражный суд принял решение деятельность ликвидационной комиссии
приостановить, поскольку по российскому законодательству добровольная
ликвидация предприятия возможна лишь с согласия всех его кредиторов,
которых у предприятия более трех тысяч. Такового согласия они не давали.
Очередное заседание арбитражного суда намечено на 25 февраля. Ведущий это
дело судья Юрий Кузнецов не исключает, что в результате судебных слушаний
на ЧТЗ будет введено конкурсное управление. А имя управляющего должен
назвать совет кредиторов. Кузнецов также отметил, что управляющий по новому
российскому Закону о банкротстве имеет право в судебном порядке потребовать
возвращения имущества, переданного в холдинг.
Интересно, что правительство области неоднократно заявляло о желании
получить в управление крупный пакет акций предприятия. Руководители ЧТЗ от
этого предложения неизменно отказывались. А 16 февраля в Москве было
подписано генеральное соглашение о взаимодействии между ЗАО “ЧТЗ-холдинг” и
АО “Межрегионгаз”, дочерним предприятием РАО “Газпром”. Ранее подобное
соглашение было подписано между ОАО ЧТЗ и “Межрегионгазом”. Одновременно
стороны подписали и кредитный договор, по которому “Газпром” предоставит
заводу (в виде кредитов) 630 млн руб., что позволит ЧТЗ решить множество
своих долговых проблем. По словам сотрудников администрации ЧТЗ
руководители области пытались помешать заключению этого соглашения. А когда
этого сделать не удалось, “они и попытались решить чисто экономическую
проблему силовыми средствами”.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Не менее интересные сведения приводятся в “Коммерсанте” от 22.11.99.
Прокурор Заводского района Новокузнецка Владимир Челбанов возбудил
уголовное дело против бывшего арбитражного управляющего ДО “Западно-
Сибирский металлургический комбинат” (“Запсиб”) Андрея Воронина. Его
подозревают в злоупотреблении полномочиями, что нанесло предприятию
значительный ущерб. Борьбу за “Запсиб” ведут две банковские группы —
“Альфа” и Кузбасспромбанк. В прошлом году Кузбасспромбанк выиграл в
арбитражном суде процесс о банкротстве комбината. В результате летом этого
года арбитражным управляющим “Запсиба” был назначен представитель этого
банка Андрей Воронин. Но руководил комбинатом он недолго. Решение суда было
опротестовано, и в сентябре управляющим назначили Бориса Кабака,
представляющего “Альфу”. Приняв дела, Кабак уже через месяц написал
заявление в прокуратуру, в котором обвинил своего предшественника в
мошенничестве и неумелом управлении комбинатом, что нанесло “Запсибу”
многомиллиардный ущерб. Воронин, например, сорвал планы по увеличению
объемов производства проката. Задолженность комбината за три месяца его
руководства увеличилась на 212млрд рублей. Как утверждал Кабак, Воронин
действовал исключительно в интересах своего банка. Прокуратура
рассматривала заявление Кабака полтора месяца и несколько раз присылала на
комбинат комиссии (в основном состоявшие из представителей “Запсиба”). Как
заявили представители прокуратуры, большинство изложенных Кабаком фактов
подтвердилось. Против Воронина было возбуждено уголовное дело по трем
статьям УК: 195-й (неправомерные действия при банкротстве), 196-й
(преднамеренное банкротство) и 202-й (злоупотребление полномочиями). Андрей
Воронин ознакомился с заявлением Кабака в прокуратуру и с итоговым актом
проверки. Он сказал, что изложенные в этих документах сведения не
соответствуют действительности. Возбуждение уголовного дела, по мнению
Воронина, преследует одну цель — отстранить Кузбасспромбанк от борьбы за
“Запсиб”. Бывший арбитражный управляющий уверен что если дело дойдет до
суда, он сможет доказать полное отсутствие злого умысла действиях.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Надо сказать, что Российских граждан судят за преднамеренное
банкротство не только на родине, но и за рубежом.
Городской суд Праги приговорил к пяти годам тюремного заключения
российского гражданина Алима Кармова, гендиректора финансово-строительной
компании Futurum Aurum. Суд признал Кармова виновным в “неправильном
управлении активами компании”: его фирма “кинула” своих вкладчиков на 350
тыс. крон (около $130 тыс.) Уроженец Дагестана Алим Кармов приехал в Прагу
три года назад. Предприниматель снял помещения под офис в одном из старых
районов города, на Малас-транской площади, после чего провел в местных СМИ
рекламную кампанию, призывая чехов вкладывать деньги под проценты в его
фирму Futurum Aurum. Сначала вкладчики действительно получали высокие
доходы, но через некоторое время все выплаты были прекращены, а Кармов
объявил свою фирму банкротом. Вкладчики подали на него в суд и обратились в
полицию. Решив, что Кармов присвоил деньги, полицейские предъявили ему
обвинение в мошенничестве и преднамеренном банкротстве. Но арестовывать не
стали, ограничившись подпиской о невыезде. Кармов от следствия не
скрывался, старательно являясь по каждой повестке на допрос. Расследуя это
дело, чешская полиция пришла к выводу, что Кармов был причастен к
строительству финансовых пирамид и в России. В частности, они связывают его
с печально знаменитой у нас фирмой “Гермес-финанс”, которая в середине 90-х
годов “кинула” вкладчиков на 55 млн рублей, а ее учредители сбежали. Кармов
же якобы был представителем “Гермеса” в Чехии. Но в суде эти факты
подтверждения не нашли. Зато оспаривать сам факт мошенничества было
бессмысленно. В своем последнем слове подсудимый Кармов извинился перед
чешскими вкладчиками, назвав себя “русским чудовищем”, и полностью признал
свою вину. По чешским законам, за преднамеренное банкротство полагается от
5 до 12 лет тюремного заключения. Прокурор требовал дать Кармову
максимальный срок. “Сурово наказав мошенника, мы покажем другим русским,
что не собираемся с ними либеральничать”,— сказал он. Но судья решил
ограничиться пятью годами тюрьмы. Видимо, на него произвело впечатление
чистосердечное раскаяние афериста. Отбыв наказание, Кармов будет
депортирован в Россию.

————————
[1] Российская юстиция. — 1999 — № 5.
[2] Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствование
законодательства. // Российская юстиция. — 1999 — № 6.