«Политическая наука становится равнозначной исследованию власти…»

Введение

Власть – одно из фундаментальных начал общества и политики.

Понятие власти является одним из центральных в политологии. Оно дает
ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой
политики. Парадокс политической власти, способной оборачиваться для
человека одновременно и целесообразной силой, и злой волей, во все времена
занимал умы философов и писателей. Аристотель и Шекспир, Гете, Ницше и
Достоевский, Фуко и Кафка в философских категориях или художественных
образах пытались приоткрыть завесу над этим, далеко еще не познанным,
феноменом жизни общества и человека.

Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той
или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Власть необходима, прежде
всего, для воспроизводства человеческого рода( Семейно-родовая форма власти
наблюдалась у кочевых народов России. С развитием оседлости постепенно
утверждалась племенная власть( Формирование власти территориальной
обусловлено необходимостью организации общественного производства, которое
немыслимо без подчинения всех участников единой воле, а также потребностью
регулирования социальных отношений между людьми. С появлением классов и
государства кровные( родовые связи были разрушены, моральный авторитет
старейшины рода сменился авторитетом публичной власти, которая отделилась
от общества и встала над ним.

Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми. Власть
необходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества,
которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для
поддержания его целостности и единства.

История развития политической мысли о власти

Во все времена развития политической мысли считалось аксиоматичной
неразрывность политики и власти. Понимание незаменимости власти в развитии
и функционировании общества является исходным для всех современных
социальных я политических теорий. Общество потому и является обществом, что
совокупность людей объединена взаимодействием, обменом и властью.

Уже в Древнем Китае Конфуций и Мо-Цзы, обращая внимание на
божественную и естественную стороны происхождения власти, обосновывали
необходимость ее существования как механизма поддержания порядка в общении
между людьми, регулирующего отношения управляющих и управляемых. Конфуций
(551-479 гг. до н.э.) признавал божественный характер происхождения власти.
Следуя патриархальному ее пониманию, он уподоблял иерархическую власть
императора над подданными отеческой власти старшего главы семьи или рода
над младшими его членами. Мо-Цзы (479-400 гг. до н.э) придерживался более
рационалистической концепции природы власти, явившись едва ли ни первым
мыслителем, в самом общем виде высказывавшим идею ее «естественного
происхождения» путем некого подобия «общественного договора». Из близкого
Мо-Цзы взгляда на сущность политической власти исходил и Аристотель,
утверждавший в своей работе «Политика», что властный механизм необходим для
организации и регулирования «общения между людьми», поскольку «верховная
власть повсюду связана с порядком государственного управления…». В том же
трактате Аристотель (в отличие от Конфуция) разводил господскую и семейную
власть с понятием власти общественной или политической.

Но уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и
обратная сторона феномена власти. Тот же Аристотель (а позднее Монтескье)
указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделенных,
использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для
общего блага. Рецепты преодолений властного отчуждения предлагались самые
разные: от проектов «смешанной власти» (Полибий, Макиавелли), «разделения
властей» (Локк, Монтескье), «сдержек и противовесов» (Джефферсон,
Гамильтон) до идеи полной ликвидации системы государственно-публичной
власти вместе с самим государством (Годвин и Штирнер, Бакунин и Кропоткин).
Ф. Гегель, определяя государственную власть как «всеобщую субстанциональную
волю». Вместе с тем, для пользы гражданского общества и оптимизации
управления, он считал необходимым известную специализацию власти, деля ее
на законодательную, отражающую общие интересы, правительственную,
связывающую общее с отдельными, особенными случаями, и, наконец, княжескую
власть, объединяющую всё в единую систему государственного механизма.

Также в Новое время понимание государственной власти как
целесообразного механизма нашло развернутое обоснование в теории
«общественного договора». Так, например, Т. Гоббс писал о необходимости
организации общей власти путем соглашения «каждого человека с каждым
другим» для преодоления естественного состояния «войны всех против всех».
По мнению Гоббса, общая власть «может быть воздвигнута только одним путем,
а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в
собрании людей, которое большинством голосов могло свести все воли граждан
в единую волю».

Т. Гоббс определял власть как средство достичь блага в будущем и
потому на первое место ставил такую склонность всего человеческого рода,
как «вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание,
прекращающееся лишь со смертью». Ницше утверждал, что жизнь — это воля к
власти.

Идею «общественного договора» принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако,
властью не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию,
выражающую общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей.

В истолковании власти и причин её возникновения в обществе существует
множество подходов. Уже сам этот факт указывает на то обстоятельство, что,
видимо каждая из них фиксирует лишь один из многочисленных аспектов власти,
которые в реальном процессе её генезиса взаимодействуют друг с другом. Так,
в рамках биологической интерпретации власти она рассматривается как
механизм обуздания, связывания человеческой агрессивности, укоренённой в
наиболее глубоких, фундаментальных инстинктах человека как биосоциального
существа. Сама же агрессия, отмечает А. Силин, рассматривается как инстинкт
борьбы, направленный против собратьев по виду, существующий как у животных,
таки у людей. Для Ницше власть – это воля и способность к
самоутверждению.[1] Об инстинктивной, психологической природе стремления к
власти и повиновению говорят представители фрейдистской традиции. Они
находят их источники в структуре бессознательного, формирующийся под
воздействием социальных условий, связанных с ранним детством, сексуальным
подавлением, образованием, культивирующим страх, услужливость и
повиновение. С социальными факторами, но иного, не культурного, а больше
экономического свойства, связывает генезис власти марксистская традиция.
Видя его основную причину в социально-экономическом неравенстве и расколе
общества на враждующие класс, в необходимости обеспечить управление
социальной целостностью в условиях нарастающей социальной дифференциации и
борьбы. Генезис власти связывается со спецификой экономической организации
общества, в рамках которой «комбинированная деятельность, усложнение
процессов, зависящих друг от друга, становятся на место независимой
деятельности отдельных лиц. Но комбинированная деятельность означает
организацию, а возможна ли организация без авторитета?». Весьма устойчива и
своеобразна традиция рассмотрения власти как порождения самой природы
человека, заложенной в нём неискоренимой тяги к доминированию, подчинению,
как окружающего мира, так и себе подобных (и себе подобным): «В сущности
власти нет ничего материального, она есть не что иное, как манера
мыслить».[2]

М. Вебер основной аспект политики видел в стремлении участвовать во
власти и в распределении власти. Если формализовать понимание политики, то
ее содержание можно свести к борьбе за власть и сопротивление ей.

В мировой политологии современное понимание власти в целом,
политической в особенности, является результатом использования разных
концептуальных подходов. Согласно западной традиции первичным видом власти
является власть индивидуальная, как произвольная от естественного права на
свободу действия, распоряжения собой, вещами, всем, что доступно. Поэтому
распространенными моделями власти являются межперсональные конструкции,
отношения между двумя и большим числом субъектов. Согласно позитивистскому
подходу основу определения власти составляет признание асимметричности
отношений между субъектами, существующая в связи с этим возможность одного
субъекта влиять или воздействовать на другого субъекта.

Многообразие определений власти

Определение понятия власти, её сущности и характера имеет важнейшее
значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить
политику и политические отношения из всей суммы общественных отношений.

В научной литературе существуют разнообразные определения власти, что
отражает сложность, многоаспектность этого явления. Можно выделить
следуюшие важнейшие аспекты трактовки власти.

Телеологические (с точки зрения цели) определения характеризуют власть
как способность достижения поставленных целей, получения намеченных
результатов. Телеологические определения трактуют власть достаточно широко,
распростаняя ее не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие
человека с окружающим миром – в этом смысле, например, говорят о власти над
природой.

Бихевиористские трактовки рассматриваютвласть как особый тип
поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Такой
подход индивидуализирует понимание власти, сводит ее к взаимодействию
реальных личностей, обрашая особое внимание на субъективную мотивацию
власти. Согласно типичной бихевиористской трактовке, предложенной
Г.Лассуэлом, человек видит во влати средство улучшения жизни: приобретения
богатства, престижа, свободы и т.п. В то же время власть – это и самоцель,
позволяющая наслаждаться ее обладанием.

Психологические интерпритации власти пытаются раскрыть субъективную
мотивацию этого поведения, истоки власти , коренящиеся в сознании людей.
Одно из виднейших направлений этого рода – психоанализ. Различные
психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения.
Одни (С.Московиси, Б.Эдельман) видят их в своего рода гипнотическом
внушении, существующем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие же
(Ж.Лакан)— в особой восприимчивости подсознания человека к символам,
выражаемым в языке. В целом психологический подход помогает выявить
механизмы мотивации власти как отношения: командование – подчинение.

Системный подход исходит из производности власти не от индивидуальных
отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как «способность
обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных
на реализацию ее коллективных целей. Некоторые представители системного
подхода (К.Дойч, Н.Луман) трактуют власть как средство социального общения
(коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать
интеграцию общества. Системностью власти обуславливается ее
относительность, т.е. распространенность на определенные системы.

Структурно-функционалистские интерпритации власти рассматривают ее как
свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой
общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и
исполнения. Власть – свойство социальных статусов, ролей, позволяющее
контролировать ресурсы, средства влияния. Другими словами, власть связана с
занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с
помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.

Реляционистские определения рассматривают власть как отношение между
двумя партнерами, агентами, один из которых оказывает определяющее влияние
на второго. В этом случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и
объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует
объект.

Политическая власть, как и любая другая власть, означает способность и
право одних осуществлять свою волю в отношении других, повелевать и
управлять другими. Но вместе с тем она имеет в отличие от других форм
власти свою специфику. Ее отличительными признаками являются:

*верховенство, обязательность ее решений для всего общества и,
соответственно, для всех других видов власти. Она может ограничить влияние
других форм власти, поставив их в разумные границы, либо вообще устранить
их;

*всеобщность, т.е. публичность. Это означает, что политическая

власть действует на основе права от имени всего общества;

*легальность в использовании силы и других средств

властвования в пределах страны;

*моноцентричность, т.е. существование общегосударственного центра (системы
властных органов) принятия решений;

*широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания и
реализации власти.

Политическая власть как, одно из важнейших проявлений власти
характеризуется реальной способностью данного класса, группы, индивида
проводить свою волю, выраженную в политике. Понятие политической власти
шире понятия власти государственной. Известно, что политическая
деятельность осуществляется не только в рамках государства, но и в других
составных частях социально-политической системы: в рамках партий,
профсоюзов, международных организаций и т.д.

Политическая власть возникает в обществе, где люди разделены разными
интересами, неодинаковым положением. В примитивном обществе власть
ограничена родственными племенными связями. Политическая власть определена
пространственными, территориальными границами. Ею обеспечивается порядок на
основе принадлежности человека, группы к данной территории, социальной
категории, приверженности идее. При неполитической власти нет жестких
различий между управляющими и управляемыми. Политическая власть
осуществляется всегда меньшинством, элитой. Такой вид власти возникает на
основе соединения процесса концентрации воли множества и функционирования
структур (учреждений, организаций, институтов), взаимосвязи двух
компонентов: людей, которые сосредоточивают в себе власть, и организаций,
через которые власть концентрируется и реализуется.

Нередко власть и принуждение противопоставляют свободе. Свобода есть
состояние независимости от внешних условий. Однако такое состояние не
является внешне бездеятельным, когда человек и не подчиняется никому сам и
не подчиняет никого, не поддается на чужое влияние и сам его не оказывает.
Трудно представить себе общество из людей подобного типа. Такое общество,
строго говоря, упраздняется, т.к живя в обществе, человек не может быть
свободным от общества.

Основные элементы власти

Основными элементами власти являются ее субъект, объект, а также
средства (ресурсы).

Субъект (актор) воплощает активное, направляющее начало власти. Им
может быть отдельный человек, организация, общность людей, например, народ,
или даже мировое сообщество, объединенное в ООН.

Для возникновения властных отношений необходимо, чтобы субъект обладал
рядом качеств. Прежде всего это желание власти, появляющееся в
распоряжениях или приказах. Для многих, однако, стремление к власти имеет
инструментальный характер, т.е. служит средством достижения других целей.

Помимо желания руковолить и готовности брать на себя ответсвенность
субъект власти должен быть компетентен, знать суть дела, обладать
авторитетом и т.д. Реальные носители власти в разной степени наделены этими
качествами.

Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер.
Ее первичными акторами являются индивиды и социальные группы, вторичными –
политические организации, субъектами наиболее высокого уровня,
непосредственно представляющими во властных отношениях различные группы и
организации, — политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями
может прерываться, так, например, лидеры нередко отрываются от масс и даже
от собственных партий.

Отражением первостепенной роли субъета в отношениях власти является
широко распространенное в повседневном языке отождествление власти с ее
носителем. Так, говорят о решениях власти, о действиях властей, о произволе
власти и т.п., подразумевая под властью управленческие органы или отдельных
лиц.

Субъект определяет содержание властного отношения через:

1) приказ (распоряжение) как властное повеление подчиниться воле
субъекта власти;

2) подчинение как поведение частной воли под всеобщую волю власти;

3) наказание (санкции) как средство воздействия на отрицание господствующей
воли;

4) нормирование поведения как совокупность правил в соответствии с всеобщим
интересом.

Власть всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли
властителя взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без
подчинения объекта.

Границы отношения объекта к субъекту властнования простираются от
отжесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение (в этом случае власть
отсутсвует) до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения.
Готовность к подчинению зависит от ряда факторов: от собственных качеств
объекта властвования, а также от восприятия руководителя исполнителями,
наличие или отсутствие у него авторитета.

Качества объекта политического властвования определяются прежде всего
политической культурой населения. Преобладание в обществе людей, привыкших
лишь бесприкословно повиноваться, жаждущих «твердой руки», является
благоприятной средой для деспотических режимов. С этой точки наибольшую
покорность обеспечивает патриархальная и подданническая типы политических
культур.

Осознание зависимости субъекта власти от покорности населения нашло
свое практическое выражение в акциях гражданского неповиновения, широко
используемых в современном мире как средство ненасильственной борьбы. Об
эффективности этого средства свидетельствует факт обретения независимости
Индией в результате массовых акций неповиновения колониальным британским
властям.

Ресурсы власти

Реализация, осуществление власти подразумевает взаимодействие между
многими ее составными элементами. Законное право разрабатывать и претворять
в жизнь решений, от которых зависит создание и распределение ценностей,
является самым важным атрибутом государственной власти. Неверие в
возможности власти решить вопросы, связанные с обеспечением нормальных
условий жизни и быта населения, вызывает его сопротивление государственной
власти. Разумеется, возможности власти зависят от ее ресурсов.

В широком смысле ресурсы власти представляют собой «все то, что
индивид или группа могут использовать для влияния на других».

Ресурсы власти так же разнообразны как многообразны средства
удовлетворения различных потребностей и интересов людей. Для выделения
различных видов ресурсов власти широко распространена классификация ее
ресурсов в соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности.

Экономические ресурсы – материальные ценности, необходимые для
общественного и личного производства и потребления, деньги как их всеобщий
эквивалент, техника, плодородные земли, полезные ископаемые и т.п.

Социальные ресурсы – способность повышения или понижения социального
статуса или ранга, места в социальной стратификации. Они частично совпадают
с экономическими ресурсами власти. Так, например, доход и богатство, являсь
экономическими ресурсами, вместе с тем характеризуют и социальный статус.
Но социальные ресурсы включают также и такие показатели, как должность,
престиж, образование, социальное обеспечение и т.п.

Культурно-информационные ресурсы – знания и информация, а также
средства их получения и распространения: институты науки и образования,
средства массовой информации и др. Далеко не во всех странах знания и
информация имеют приоритет над экономическими, социальными и силовыми
ресурсами, но тенденция повышения значимости культурно-информационных
ресурсов в современном мире очевидна.

Принудительные (силовые) ресурсы – оружие, институты физического
принуждения и специально подготовленные для этого люди. В государстве их
ядро составляют армия, полиция, службы безопасности, суд и прокуратура с их
вещественными атрибутами: зданиями, снаряжением, техникой, тюрьмами и т.д.
Этот вид ресурсов традиционно считается наиболее эффективным ресурсом
власти, поскольку его использование может лишить человека жизни, имущества
и свободы – высших ценностей.

Специфическим ресурсом является сам человек – демографические ресурсы.
Люди – универсальный, многофункциональный ресурс, который производит
другие ресурсы. Человек – создатель материальных благ (экономические
ресурсы), солдат и член партии (политико-силовые ресурсы), обладатель и
распространитель знаний и информации (культурно-информационные ресурсы) и
т.д. Личность выступает ресурсом власти лишь в одном из своих
многочисленных измерений – будучи использована как средство реализации
чужой воли. В целом же человек – не только ресурс власти, но и ее субъект и
объект.

Использование ресурсов власти приводит в движение все ее компоненты,
делает реальностью ее процесс, который происходит по следующим этапам
(формам); господство, руководство, организация и контроль.

Ресурсы общества ограничены и распределены неравномерно, что приводит
к постоянной борьбе индивидов и групп за их перераспределение, а также к
взаимному соперничеству и давлению друг на друга в этой сфере государства и
общества, противоборству власти управляющих и влияния управляемых.
Управляющие обладают организованным контролем над общегосударственными
ресурсами и административным аппаратом, а управляемые располагают лишь
своими частными ресурсами потенциалом мобилизации граждан со стороны партий
и движений, которые наряду с регулируемым распределением «сверху» постоянно
ведут борьбу за выгодное им перераспределение общественных ресурсов и
усиление социального контроля над ними «снизу».

Природа подчинения

Мотивация подчинения достаточно сложна. Она может основываться на
страхе перед санкциями; на долголетней привычке к повиновению; на
заинтересованности в выполнении распоряжений; на убежденности в
необходимости подчинения; на авторитете, вызываемом руководителем у
подчиненных; на индентификации объекта субъектом власти.

Все эти мотивы влияют на силу власти, т.е. способность ее субъекта
влиять на объект. Высокая сила воздействия и вероятность подчинения
отличает власть от влияния – более широкой, чем власть категории,
характеризующей как властное, так и более слабое и менее эффективное
воздействие субъета на объект.

Сила власти, основанная на страхе, вызываемом угрозой санкций, имеет
тенденцию к ослаблению вследствие естественного стремления людей избавиться
от этого неприятного эмоционального состояния. Специалисты в области
психологии отмечают, что сила власти, основанная на страхе перед санкциями
за неповиновение, прямо пропорциональна тяжести наказания и обратно
пропорциональна вероятности избе жать его в случае непослушания.

Власть, базируюшаяся на привычке, т.е. обычае повиноваться, имеет
менее болезненный характер. Привычка – надежный фактор стабильности власти
до тех пор, пока она не приходит в противоречие с требованиями реальной
жизни.

Власть, построенная на интересе, побуждает подчиненных к добровольному
выполнению распоряжений, делает излишним контроль и применение негативных
санкций. Она способствует развитию у людей других типов позитивной
мотивации подчинения – на основе убежденности, авторитета и идентификации.

Подчинение по убеждению связано с мотивационным воздействием
достаточно глубоких слоев сознания: менталитета, ценностных ориентаций и
установок.

Власть, базирующаяся на авторитете, т.е. высоко ценимых качествах,
которыми подчиненые наделяют руководителя, основана на согласии и означает
уважение к руководящей личности или организации. В зависимости от лежащих в
основе авторитета качеств он бывает научным (качество учености), деловым
(компетентность, навыки, опыт), моральным (высокие нравственные качества),
религиозным (святость) и т.п.

В случае индентификации достигается максимальная сила власти и субъект
воспринимается объектом как свой представитель и защитник. Субъективная
индентификация исполнителей может объясняться двумя причинами: 1). Быть
свойством реального действенного положения людей в отношениях власти
(например, в демократической организации, где индивиды выступают и
субъектом власти – выбирают и контролируют руководство, и ее объектом –
исполняют его решения; 2). Выступать результатом общности интересов и
возникновения у последнего чувства единения со всей организацией или
группой.

Сила власти, подчиненность объекта субъекту зависит также еще от
одного важного фактора — неравенства.

В основе подчинения одного человека другому (объекта субъекту) может
лежат неравенство. Власть, — возникающая на основе естественного не
равенства, всегда носит характер межличностного взаимодействия, всегда
персонифицирована. Возникает подчинение конкретному человеку. И если в
новой ситуации он окажется неспособным продемонстрировать свое
преимущество, едва ли его распоряжения будут выполняться. Власть,
основанная на социальном неравенстве, утрачивает свою персонифицированную
форму. На службе мы вынуждены выполнять распоряжения начальника независимо
от того, нравится он нам или нет, сильнее он физически или слабее. Именно
такая власть носит более определенный и устойчивый характер. Она
воспроизводится в обществе независимо от ее конкретных участников. На
пример, руководитель предприятия, лидер партии обладают исключительным
правом на принятие решений, обязательных для подчиненных.

Виды власти

Власть может приобретать законность благодаря традиции. Такую власть
М. Вебер характеризует как традиционную власть. Здесь действует авторитет
«вечно вчерашнего», освященный историей. В этом случае повинуются потому,
что «так всегда было».

Традиционное господство имеет место в патриархальных обществах,
организованных по подобию семьи, где повиновение отцу главе рода, является
естественной реакцией на политический порядок, оно считается в порядке
вещей и схоже по своим психологическим механизмам с простым подражанием.

Авторитет носителя харизматической власти — это авторитет какого-то
необычного личного дара — харизмы. М. Вебер отмечает, что харизмой следует
называть качество личности, признаваемое необычайным. Этот вид власти
обладает большой гибкостью, не требует ни длительного времени для своего
формирования, ни рационального набора общепризнанных норм. Руководитель
харизматического типа часто становиться национальным героем,
символизирующим идеалы страны.

Благодаря этому качеству личность оценивается окружающими как
одаренная сверхъественными или, по меньшей мере, специфически особыми
силами и свойствами, недоступными другим людям. Такая личность
рассматривается как бы посланной богом. Носители харизматического
авторитета всегда предстают в ауре пророка, излучающего благодатный свет
божественной истины и указывающего людям единственно верный путь. В
российской истории мы легко найдем примеры харизматического авторитета. Это
авторитет таких большевистских лидеров, как Ленин, Сталин, Троцкий и д.р.
Харизматическое господство носит ярко выраженный личностный характер. Оно
всегда связано с личностью харизматического лидера и в этом отношении
существенно отличается от традиционной власти. В случае традиционной власти
законность во многих случаях связана не столько с отдельными лицами,
сколько с определенными политическими институтами. Личность носителя
харизматического авторитета заслоняет стоящие за его спиной политические
функции и институты. Аура харизматического пророка и вождя не зависит от
того факта, что он является президентом, лидером партии и т. д. Каждый из
них — это единственная и неповторимая фигура, а не один из многих
заместителей какой-либо позиции в политической организации общества.

От традиционной власти харизматическая отличается также своей
внеисторичностью. Для законности власти харизматического лидера
безразлично, что было раньше, Харизматический авторитет обращается не к
традиционному автоматизму политического поведения. Наоборот, он как бы
встряхивает людей, заставляет их отказаться от прежних стереотипов в
восприятии власти, взглянуть на нее по-новому. Он рассчитывает на
искреннее, эмоциональное отношение. Харизматический лидер — это всегда в
той или иной степени «отец народов». Харизматический авторитет
возобновляется в каждый текущий момент времени и его законность рушится,
когда вера в избранность его носителя тускнеет.

Оторванность харизматического господства от обычного хода вещей
проявляется в том, что оно, как правило, чуждается экономики. Носители
чисто харизматической формы власти обычно воодушевлены идеальным образцом
общественного устройства, в осуществлении которого преобладает утопическое
экспериментаторство, а не внимание к практическим нуждам экономической
жизни. Кроме того, они не склонны к рутинным способам получения доходов,
например, таким, как налоги, а предпочитают конфискацию, экспроприацию и т.
п., придавая им более или менее законный вид.

Источник рационально-правовой власти ее законности состоит в том, что
она опирается на общепризнанный правовой порядок. Люди, обладающие такой
властью, приходят к своему положению на основе узаконенной процедуры.
Например, в результате выборов. Легитимность власти в этом случае покоится
не на привычке, а на признании разумности, рациональности существующего
политического порядка.

Следует иметь в виду, что в реальной политических жизни едва ли можно
найти какие-то «чистые» типы, связанные только с одной из форм
легитимности. В действительности можно говорить лишь о доминировании одной
из форм законности и об определенной структуре маргинальных или
второстепенных форм, связанных с разного рода социокультурными традициями и
влияниями. Кроме того, в некоторых Западных обществах можно говорить о
чертах традиционности в восприятии системы рационально-правовой власти.

Нельзя не согласиться с распределением форм власти по родам, которое
предлагает В. В. Ильин, согласно их наиболее принципиальным признакам.
Важнейшими основаниями систематизации властных структур по Ильину
представляются следующие:

Признак лимитированности — интервал «безграничная — ограниченная
власть». Логика властной организации общества, включающая формы правления,
типы политических режимов, виды государственного устройства, в целом
векторизована. На масштабных промежутках истории отчетливо направленное
движение от безграничной к ограниченной власти. Безграничная власть вбирает
многочисленные модификации политико-государственного абсолютизма от моно —
до полидержавности. Абсолютизм (самодержавно-тиранический строй) как
разновидность апостольства в вопросах власти представляет самовластное
всевластие, во многом бессмысленный политический произвол, в принципе
свойствен добуржуазному состоянию, однако в варианте диктаторских,
деспотических, авторитарно-хунтистских, феодально-монархических клик,
фундаменталистских, цезаристских, бонапартистских тираний реставрируется в
современности. Характерные предпосылки абсолютизма — слияние
законодательных и исполнительных структур, организующих и контролирующих
инстанций, узурпация власти одним лицом (группой лиц), беспощадное и
беззаконное ущемление прав и свобод подвластных.

Абсолютизму противостоит опирающийся на либерализм и парламентаризм
демократизм, который на деле реализует гражданскую самодостаточность и
самодостоинство граждан посредством повсеместно гарантируемого и
соблюдаемого всеобщего равенства и ответственности

Признак наследуемости — интервал «династическая – выборная Власть»
Наследуемая власть (монархии, империи) по сути своей глубоко трагична, ибо
связывает судьбы страны, народа со щедростью природы, которая частенько
«отдыхает» на детях великих людей. Наследуемая власть принадлежит прошлому,
однако, точно голова гидры, восстанавливается там и тогда, где и когда
подрываются здоровые демократические социальные устои.

Признак элитности — интервал «персонифицируемая – не персонифицируемая
власть». В первой части дилеммы — разряды власти, конституируемые
личностными качествами правителей. Таковы аристократия, олигархия,
меритократия, технократия, плутократия, иерократия, теократия. Во второй
части дилеммы — типы власти, которые, подобно охлократии и непосредственной
демократии, строятся на принципах радикального отвлечения от персональных
достоинств властителей. Топография современной власти отличается
взаимодействием этих обоих видов: институциализация политики влечет
профессионализацию, а значит индивидуализацию данной сферы социальной
занятости; в тоже время благодаря крушению идеологии мессианизма наряду с
возрастанием экзистенциальной ответственности за выработку и принятие
политических решений в наши дни усиливается значимость легального
народовластия.

Признак парциальности — интервал «лицензируемая — нелицензируемая
власть». Первый член обозначенной пары характеризует системы власти,
которые вводят ограничения (дискриминации) на допущение граждан к потентату
(многочисленные цензы — имущественный, образовательный, этнический,
классовый, сословный, оседлости и д.р.). Цивилизованное общественное
устройство, разумеется, исключает саму идею проведения властных цензов,
учреждения надзора (цензуры) за властной деятельностью. В настоящий момент
доминирует тенденция к нелицензируемой власти.

Признак корпоративности — интервал «кастовая – некастовая власть».
Речь идет о наличии котерий — сплоченных замкнутых политических
группировок, преследующих в общественной жизни своекорыстные цели.
Деятельность этих «лоббистских» структур узаконивается специфическим
регламентом, поощряющим узкогрупповые вертикали власти. Будучи частичными,
подобные институты не отражают и не выражают умонастроений, гражданской
воли населения

Признак моральности — интервал «агиократия – порнократия». В этой
связи некоторые исследователи противопоставляют агиократии –
высоконравственной власти святынь – морально ущербную демократию. Но как
отмечает Ильин, агиократии противостоит не демократия, а тлетворная
порнократия – власть, использующая святые для большинства вещи в
своекорыстных аморальных целях.

Признак правозаконности — интервал «правовая – неправовая власть».
Правовая власть руководствуется законами, тогда как неправовая власть —
авторитарными, волевыми решениями. Правовую власть (номократию) требуется
отличать от правой власти. В первом случае подразумевается связанность
власти правом — принцип законной власти и власти законов. Во втором —
имеется в виду власть, существующая «по праву».

Признак конструктивного согласия — интервал «консенсуальная —
неконсенсуальная власть». Представляя высшую форму демократии,
консенсуальная власть предполагает управление обществом на базе согласия
всех заинтересованных лиц — общего мнения. Традиционная демократия, законы
которой сводятся к решению простого большинства, понятно, несовершенна:
принцип механического большинства, влекущий раскол, подрывает
справедливость, вызывает социальное противостояние.

Признак сменяемости — интервал «ротируемая — фоссилизируемая власть».
Ограничению произвола, привнесению элемента трезвости в характер власти
способствует ротируемость – формальный лимит на вершение, отправление
властных функций.

Признак концентрируемости — интервал «интегральная (централизованная)
— интеркурсивная (дифференцированная) власть». Существуют три типа
централизованной власти: царство – династический абсолютизм; деспотия —
личностный или групповой авторитаризм; этатизм – государственно-
бюрократический авторитарный абсолютизм. Отличительная особенность
централизованной власти — жесткая социальная навигация: динамический
контроль общественных взаимодействий (обмен деятельностью, обработка людьми
друг друга); «сверху»; подавление частной инициативы — дисциплинарная
канализация устроительства жизни: свертывание институтов гражданского
общества, ущемление прав и свобод народа; цивилизационное
первопроходчество, пионерство (тенденция сознательно писать историю с
красной строки, отталкиваясь от «чистого листа»).

Признак насильственности — интервал «легитимная — нелегитимная
власть». Легитимная — законная власть, имеющая конституционные полномочия.
Соответственно нелегитимная власть — власть, добытая в результате
нападения, захвата, незаконного применения силы, спровоцированного
изменения строя, прямой и косвенной (подрывная деятельность) агрессии,
пронунциаменто, различных видов давления.

Признак засилья государственного контроля во всех отсеках общественной
жизни — интервал «тоталитарная – нетоталитарная власть». Происходя от
латинского прилагательного totus-весь, целый и наречия totaliter — целиком,
понятие «тоталитаризм» употребляется для обозначения такого политической
режима, в котором государственная власть, сосредоточиваясь у узкой группы
лиц, на основе свертывания демократии, ликвидации конституционных гарантий,
посредством насилия, полицейско-приказных методов воздействия на население,
духовного порабощения людей полностью поглощает все формы и сферы
самопроявления общественного человека.

Концепции власти

Современные концепции власти можно проклассифицировать по ряду
оснований. Прежде всего, концептуальные подходы к интерпретации
политической власти. С известной долей условности и относительности, их
можно разделить при самом общем анализе на два больших класса:

1. Трактующие власть как атрибут, собственное свойство субъекта, а то
и просто как самодостаточный «предмет» или «вещь»;

2. Трактующие власть как атрибут социальных отношений или
взаимодействий на элементарном или сложном коммуникативном уровнях.

Атрибутивно-субстанциональные подходы к осмыслению власти, в свою
очередь можно подразделить на 1) инструментально-силовые; 2) потенциально-
волевые и, с известной оговоркой 3) структурно-функциональные концепции.

Потенциально-волевые концепции исходят из определения власти как
способности или возможности навязывания воли каким-либо политическим
субъектам. Такой подход был особенно влиятелен в традиции немецкой
политической мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер
использовали понятия «волевые свойства» или «волевые способности» в самых
разных, порой даже полярных определениях власти (таких, как, «воля
экономически господствующего класса» К. Маркса или «энергия и воля
сверхчеловека» Ф. Ницше и тд). По классическому определению Вебера, власть
представляет собой «любую возможность проводить внутри данных общественных
отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от
того, на чем такая возможность основывается». Строго говоря, такое
определение власти при желании можно интерпретировать и как «волевое
отношение».

Наиболее перспективным и обоснованным представляется подход к изучению
этого феномена, согласно которому власть в социуме может быть определена
скорее как регулятор общественных отношений, механизм тотального
социального общения, когда каждый связан с каждым, как своего рода способ
человеческой самоорганизации и принцип коллективного саморегулирования.

Лигитимность политической власти

Власть чрезвычайно необходима для достижения целей, ибо
государственная политика вряд ли будет эффективной, если не соблюдаются
правила, установленные для реализации этой политики. Правители всегда
стремились создать впечатление правомерности своей власти и законности
правления. Ни одно правительство не может полностью полагаться на
физическую силу как гарант согласия с их властью. Путём угроз и репрессий
можно заставить повиноваться лишь небольшую часть граждан, но, нарастая,
сопротивление властям приводит к массовому гражданскому неповиновению.

Поэтому не последнее место в понимании власти как явления, связанного
с процессами, происходящими в жизни общества, занимает такое понятие как
легитимность, т.е. приемлимость народом направлений проводимой в
государстве политики, способов и средств достижения поставленных целей.
Легитимность связана с наличием у власти авторитета, ее соотвествием
ценностным представлениям большинства граждан.

Различают три уровня легимности: идеологический, структурный,
персоналистский. Идеологический уровень легитимности основан на
соответствии власти устоявшемуся типу социализации, процесссу становления и
эволюции человека как члена данного общества, его интерграции в данную
систему.

Структурная легитимность характерна для устойчивых обществ, где
заведенный порядок формирования властных структур стал привычным. Люди
признают власть потому, что она сформирована на основе существующих правил.
Стержнем такой легитимности является убежденность в правомочности
существующей политической системы. Доверие к системе автоматически
распространяется на лица, избранные законным образом.

Персонализированная (личная) легитимность заключаетсяв одобрении
данного властвующего лица. Эта легитимность может перерасти в
харизматический тип власти.

Заключение

Власть и есть та снова, которая определяет политику; власть существует
везде, где есть совместная деятельность; это необходимый атрибут
общественных отношений, суть которого заключается в переводе материальных и
духовных интересов и сил в совместное действие. Для того чтобы обеспечить
совместность в любом деле, кто-то должен взять на себя инициативу
распоряжения. Эта инициатива либо принимается, либо оспаривается. Такова
абстрактная модель функционирования власти: господства, доминирования и
согласия и подчинения. В реализации же действительного властного акта дело
обстоит гораздо сложнее. Подчинение и сопротивление оказываются
переплетенными между собою весьма сложным и для каждого отдельного случая
специфическим образом.

Классическая постановка вопроса о власти исходит из того, что она
представляет собою совокупность политических институтов, посредством
функционирования которых одни социальные группы получают возможность
навязывать свою волю другим и действовать в соответствии с так называемыми
общими (общенародными общегосударственными) интересами. Центральною место
среди этих институтов занимает государство, которое имеет право и
обязанность говорить от имени народа или всего организуемого им сообщества.
Государство — необходимый общественный институт. Специфика государства в
том, что оно претендует на монополию легитимного политического насилия в
пределах своей юрисдикции. Более того, сущностное определение государства,
согласно Веберу, состоит в том, что это единственная инстанция, которая
имеет право на применение насилия по отношению к своим гражданам и в
пределах своей территории.

Политическая власть, охватывая все сферы жизни и моделируя человеческие
отношения, предает им статус политических является источником и основой
этой политики, т.е власть — первооснова политики…

Использованная литература:

1. Барнс. Б. Природа власти. Политология вчера и сегодня. М., 1990

2. Белов. Г. А. Политология. М., ЧеРо 1996

3. Политология. Учебное пособие для Высших Учебных Заведений. Под ред.,
Г. В. Полуниной. М., «Акалис» 1996.

4. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 1995.

Московский Государственный Университет Коммерции

Кафедра социологии

Реферат по политологии

Политическая власть и ее основные характеристики

Преподаватель: Миляев Е.С.

Студент: Леонова Н.В.

Группа: РГБ-21-Д

Москва 1999

План реферата:

1. Введение

2. История развития политической мысли о власти

3. Многообразие определений власти

4. Основные элементы власти

5. Природа подчинения

6. Виды власти

7. Концепции власти

8. Легитимность политической власти

9. Заключение

————————
[1] Силин. А. Философия и психология власти. Свободная Мысль 95 №12. (С
34)
[2] Цит., по: Подорога. В. А. Власть И Познание. Власть. Очерки
Современной Философии Запада. М.Наука.1989.(С 207).