Введение
Тема, выбранная мною, на сегодняшней день очень актуальна. Оживление
экономики, которое началось и продолжается благодаря девальвации рубля и
благоприятной мировой конъюнктуре на большинство экспортных товаров (нефть,
газ, черные и цветные металлы и др. сырье), не может продолжаться в
долгосрочной перспективе без серьезной структурной перестройки
промышленности России, в частности представляется практически аксиоматичной
необходимость повышения доли инновационного фактора в общем объеме ВВП. Это
не только повысит конкурентоспособность российских товаров, главное
преимущество которых является их низкая цена, которая, однако, слабо
защищает их от иностранных конкурентов при росте реальных доходов россиян и
укреплении рубля, не только защитит экспортною выручку от резких колебаний
мировых цен (цены на готовую продукцию, как правило, более стабильны по
сравнению с сырьем), но и способно повысить общую производительность труда,
которая на несколько порядков ниже чем в развитых странах.
Итак, инновационная сфера, главной составляющей частью которой
является опытно-конструкторские и научно-исследовательские разработки
(далее НИОКР), на современном этапе развития является основным двигателем
экономического роста, причем роста не количественного, что свойственно
российской экономике в последнее время, а роста качественного (повышение
производительности труда, качества жизни), что присуще развитым экономикам.
Как и многие наши проблемы, проблема развития сферы НИОКР
наталкивается на решения вопросов финансирования. В своей работе я
попыталась проанализировать организацию финансирования НИОКР в России,
выявить современные проблемы, наметить пути их возможного преодоления,
основываясь на практике организации финансирования за рубежом, мнениях
российских экономистов по трансформации современной системы финансирования
НИОКР, логике и знаниях полученных в ходе изучения дисциплины «финансы» и
сопутствующих дисциплин.
В первой главе остановилась на определении понятия НИОКР в Российском
законодательстве; роли НИОКР на современном этапе экономического развития
любой страны; на основных формах, видах и методах механизма финансирования
НИОКР, которые использовались у нас во времена СССР и используются на
современном этапе; проблемах качественного совершенствования современного
механизма финансирования НИОКР, исходя из количественного ограничения
объемов финансовых ресурсов, которые возможно направить на данные цели.
Вторая глава раскрывает организацию финансирования НИОКР в развитых странах
и странах с переходной экономикой (ЦВЕ), здесь отмечены положительные
моменты каждого из механизмов, их недостатки, а также проанализирована
возможность использования тех или иных форм, видов и методов организации
финансирования НИОКР в зарубежных странах для совершенствования механизма
финансирования НИОКР в России.
В работе использованы материалы статей российских экономистов
опубликованные в периодических изданиях экономического толка за последние 5-
6 лет, монографии, а также статистические данные Госкомстата, законы и
нормативные акты Российской Федерации.

Глава 1 Организация и проблемы финансирования НИОКР в России
1.1 Содержание понятия НИВГ, история развития форм и методов финансирования
НИОКР
Для того чтобы говорить о механизме финансирования НИОКР в России, о
проблемах его совершенствования представляется необходимым разобраться с
определением понятия НИОКР, которое дается в законодательных актах РФ, а
также экономической литературе.
В законодательных нормативных актах РФ понятие НИОКР четко не
сформулировано. Согласно ст. 769 части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации (1) к научно-исследовательским работам относятся
обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а к
опытно-конструкторским — разработка образца нового изделия.
В соответствии с инструкцией Госкомстата России от 20.06.1995 №63 (II)
под научными исследованиями и разработками понимается творческая
деятельность, осуществляемая на систематической основе с целью увеличения
суммы научных знаний, в том числе о человеке, природе и обществе, а также
поиск новых областей применения этих знаний. Критерием, позволяющим
отличить научные исследования и разработки от сопутствующих им видов
деятельности, является наличие в исследованиях и разработках значительного
элемента новизны.
При этом к числу научных исследований и разработок не относятся:
. образование и подготовка кадров;
. другие виды научно-технической деятельности (научно-технические
услуги, в том числе маркетинговая деятельность; сбор и обработка
данных общего назначения (если это не относится к конкретным
исследовательским работам), испытания и стандартизация,
предпроектные работы, специализированные медицинские услуги;
адаптация, поддержка и сопровождение существующего программного
обеспечения);
. производственная деятельность (включая внедрение нововведений);
. управление и другая вспомогательная деятельность (деятельность
органов управления исследованиями и разработками, их финансирование
и т.п.).
Таким образом рассматривая проблемы организации и финансирования НИОКР
нужно четко отделить само понятие «НИОКР» от родственного ему понятию
«инновационная деятельность», которое является более широким понятием и
помимо НИОКР, включает в себя деятельности, связанную с трансформацией идей
(обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-
технических достижений) в технологические инновации, т.е. внедрение образца
нового изделия в производство, модернизация технологического процесса,
системы управления производственной деятельностью, деятельность по
продвижению нового продукта на рынок и т.п.
Обособление стадии НИОКР во всем инновационном процессе необходимо не
только для того, чтобы не выйти за рамки обозначенной темы, но и для того
чтобы можно было говорить непосредственно о специфике механизма
финансирования НИОКР, который имеет свои специфические формы, виды и
методы, хотя понятно, что все стадии инновационного процесса взаимосвязаны,
также как и механизмы их финансирования, и бессмысленно проводить научные
исследования и разработки без их дальнейшего внедрения в производство.
Однако в рамках данной работы я остановлюсь именно на финансировании этапа
НИОКР, как на ключевом этапе инновационной деятельности, требующего
особого, отдельного рассмотрения.
Говоря об организации и проблемах финансирования НИОКР в России,
представляется необходимым рассмотреть основные этапы развития методов
финансирования научных исследований и разработок в нашей стране, дабы
учесть их достоинства и недостатки при совершенствовании современного
механизма финансирования НИОКР.
В нашей стране долгое время совершенствование организации и
финансирования научных исследований увязывалось только с осуществлением
хозяйственного расчета в этой сфере, полнота его использования и степень
реализации его принципов на разных этапах экономического развития
определялись потребностями народного хозяйства.
Первые шаги по внедрению хозрасчета в научных организациях были сделаны в
начале 30-х годов. На этом этапе разграничивались источники финансирования
проблемных и прикладных работ. Первые стали финансироваться за счет
бюджетных средств, вторые — непосредственными заказчиками этих работ.
Однако в этот период вне сферы действия хозрасчета оказалась содержательная
сторона выполняемых исследований, была утрачена имевшая место в 20-ые годы
организация институтов по проблемному принципу, когда финансирование
организации отождествлялось с финансированием проблемы. С развитием научных
учреждений бюджетные средства все более становились источником обеспечения
не определенной темы или проблемы, а учреждения в целом, тем самым процесс
проведения НИОКР отрывался от потребностей конкретных хозяйствующих
субъектов.
«Следующий этап перевода и практической разработки проблем
хозяйственного расчета осуществлялся после принятия в 1961 г. постановления
Совета Министров СССР «О переводе отраслевых научно-исследовательских и
конструкторских организаций на хозяйственный расчет». В нем
предусматривалось увеличивать объем работ, выполняемый этими организациями
по договорам, совершенствовались формы хозрасчетных отношений в отраслевой
науке.
Однако содержание хозрасчета оставалось формальным: в организациях не
создавалась прибыль, стоимостные показатели, отражающие интенсивность
деятельности научных организаций, не были задействованы в механизме
материального стимулирования, работы оплачивались по мере их выполнения не
зависимо от конечных результатов.
Финансовые взаимоотношения между предприятием-заказчиком и
организацией-исполнителем заключались в том, что заказчик в течение
выполнения работы поэтапно перечислял деньги исполнителю, объектом оплаты
выступал процесс выполнения работы, а не ее результат. Таким образом под
оболочкой хозрасчета не было хозрасчетной сущности.
Расширение самостоятельности в использовании собственных средств было
предусмотрено постановлением Совета Министров СССР от 1967 г. «Об изменении
порядка планирования затрат на научно-исследовательские работы и о
расширении прав руководителей научно-исследовательских учреждений». Впервые
в научных организациях появилась категория прибыли, в качестве которой
выступало превышение доходов над расходами по договорным работам, 75 % этой
разности можно было использовать на расширение научно-производственной
базы.
Усилению материальной заинтересованности способствовало изменение
принципов построения системы экономического стимулирования — вознаграждение
стало увязываться с экономическим эффектом в народном хозяйстве в
результате внедрения разработок. Принципиально новыми моментами явились
переход на систему расчетов за полностью законченную работу вместо
поэтапной оплаты и создание в министерствах единого фонда развития науки и
техники для концентрации ресурсов на важнейших направлениях НТП.
Несмотря на предпринимаемые шаги, частично улучшающие экономическую
сторону деятельности научно-исследовательских и конструкторских
организаций, цель построения экономического механизма, который обеспечивал
бы рост научной отдачи, не достигалась. Финансирование и материальное
стимулирование работников не были поставлены в прямую зависимость от
результативности исследований. Следствием являлся низкий уровень и слабая
конкурентоспособность разработок. Наблюдалось также отсутствие связи между
деятельностью научных организаций и техническим уровнем обслуживаемых ими
производств. «(12 стр. 48-49)
Таким образом, действующий в отраслевых научных организациях в 70-80-е
годы финансовый механизм не обеспечивал повышения эффективности их
деятельности. Это подтверждается и следующими данными.
Сфера отраслевой науки развивалась в основном за счет экстенсивных
факторов: при возникновении новой научно-технической задачи выделялись
дополнительные материальные и человеческие ресурсы, создавались новые НИИ и
КБ.
Так, с 1970 по 1987 гг. численность научных работников в научных
учреждениях отраслевого профиля увеличилась более чем на 50%, достигнув 652
тыс. человек.
Такими же темпами росса численность занятых в науке и научным
обслуживанием — 146% за рассматриваемый период. В результате их доля от
общего числе работающих в народном хозяйстве увеличилась с 3,3% в 1970 г.
до 3,7% в 1987 г.
За эти же годы ассигнования на науку из государственного бюджета и
других источников возросли более чем в 2,8 раза, составив в 1987 г. 32,8
млрд. руб.
Увеличение расходов на науку опережало темпы роста национального
дохода, что привело к повышению их удельного веса в его составе в 1970-1987
гг. с 4,0 до 5,8%.» (12 стр. 50)
Рост ассигнований в научную сферу нельзя рассматривать как
отрицательную тенденцию. Развитие науки может быть обеспечено лишь при
определенных материальных предпосылках. Но при этом рост вложенных средств
должен сопровождаться повышением отдачи от реализации научных разработок.
Однако в 1987 г. лишь 24,2% завершенных научно-исследовательских тем
имели технический уровень, соответствующий уровню лучших отечественных и
зарубежных разработок.
Так, среднегодовое количество созданных образцов новой техники,
являющихся конечным продуктом прикладной науки, в течение последних лет
постоянно уменьшалось — с 3704 в 1976-1980 гг. до 2724 в 1987 г. (таблица
1.1 приложение 1).
Экономическая эффективность мероприятий по новой технике в целом по
промышленности также снижалась. Как видно из данных таблицы 1.2 (приложение
2) при росте затрат на внедрение новой техники за 1976-1987 гг. — 151,7% (в
расчете на одно мероприятие — 133,6%), прибыль с каждого рубля затрат на
внедрение росла более медленными темпами (120% за рассматриваемый период).
Эти показатели отражают ухудшение состава нововведений, преобладание
незначительных по эффективности улучшений техники и технологии. Таким
образом, возник кризис финансово-кредитного механизма в области управления
научно-техническим прогрессом (в т.ч. и научной сферой). Не были найдены
экономические рычаги и стимулы ускорения внедрения в производство новых
научных разработок и повышения их качества. Отсутствовала
заинтересованность предприятий в росте своего научно-технического уровня.
Организационное объединение науки с производством не подкреплялось
созданием единого финансового механизма. Его роль сводилась в основном к
обеспечению бесперебойного поступления денежных средств в научные
организации.
В 1987 г. в рамках общей тенденции к возрождению рыночных отношений
было принято радикальное постановление «О переводе научных организаций на
полный хозяйственный расчет и самофинансирование». Оно было направлено на
перелом сложившейся тенденции отставания в области научно-технического
прогресса путем коренного изменения хозяйственного механизма. Впервые в
директивном документе было сформулировано положение о научных организациях
как товаропроизводителях и о товарном характере научно-технической
продукции. Прибыль предприятий, занятых НИОКР стала определяться как
разность между выручкой от реализации научно-технической продукции, услуг
(принятых и полностью оплаченных заказчиком) и затратами по их созданию.
Величина фондов поощрения стала зависеть непосредственно от успехов в
реализации научно-технической продукции, так как источником их формирования
являлись отчисления по установленным нормативам из прибыли, что
стимулировало сотрудников к созданию пользующихся спросом продуктов и услуг
по минимально возможной себестоимости.
С 1988 г. научно-исследовательские учреждения были переведены на иные
методы финансирования из бюджета, — финансировались не учреждения, а
конкретные программы и темы. Размеры финансирования зависели от того, в
скольких темах учреждение принимало участие и в какие сроки оно их
выполняло. Развитие этих методов привело к появлению нового инструмента
финансирования исследований — грантов — субсидий под конкретные разработки.
Исследователи могли получить деньги для реализации собственного проекта
только после того, как он пройдет экспертизу и получит признание в ученом
совете соответствующего научно-исследовательского учреждения.
С переходом к рыночным методам ведения хозяйства предприятиям была
предоставлена возможность создавать за счет прибыли различные фонды
финансирования НИОКР внутреннего назначения, самостоятельно определять их
размеры, условия образования и использования. Были сохранены отраслевые и
межотраслевые централизованные фонды финансирование и использование которых
осуществлялось в рамках министерств и ведомств. Наличие централизованных
источников позволяло концентрировать усилия на важнейших направлениях НТП,
маневрируя ресурсами отрасли.
Для создания дополнительных стимулов у предприятий к увеличению затрат
на НИОКР, подготовку и освоение новых прогрессивных технологий и видов
продукции были предоставлены льготы по включению части этих затрат в
себестоимость продукции.
Подводя итог анализу развития механизма финансирования НИОКР в
дореформенный период, хочется отметить, что данное развитие шло постепенно
к внедрения рыночных и квазирыночных методов финансирования НИОКР и всей
научной сферы в целом. Это движение носило положительный характер, так как
принесло с собой создание такой системы финансирования НИОКР, которая была
призвана стимулировать субъектов хозяйствования на создание научно-
исследовательских продуктов, пользовавшихся спросом со стороны заказчиков.
Централизованное финансирование перешло от финансирования научно-
исследовательских учреждений к финансированию конкретных тем и программ,
предоставлению исследователям грантов на конкурсной, конкурентной основе со
всеми вытекающими из этого последствиями (хотя данные конкурсы далеко не
всегда носили объективный характер, что было связано с лоббистскими
возможностями тех или иных ученых). Кроме того финансирование НИОКР,
особенно в части прикладных исследований все больше осуществлялось за счет
средств предприятий: прибыли, амортизационных отчислений; за счет кредитных
ресурсов банковской сферы (хотя кредит в то время зачастую был сродни
финансированию). Однако несмотря на явно достигнутый прогресс существовал
серьезный структурный перекос в сторону ВПК, в сфере которого
осуществлялась львиная доля научных исследований и разработок. Кроме того
несмотря на весь механизм стимулирования сферы НИОКР, практика внедрения
НИОКР в отраслях производства товаров народного потребления не получила
должного распространения, по большей части из-за того, что любой товар в
силу отсутствия сколь ни будь серьезной конкуренции и планово-
распределительного характера экономики в конечном итоге находил своего
потребителя.
Помимо прочего, анализируя советский опыт развития системы
финансирования НИОКР, хочется лишний раз подчеркнуть, что количественное
стимулирование хотя и является важным не может быть эффективным без
качественного изменения механизма аккумулирования и использования
финансовых ресурсов. Основываясь на данном тезисе, можно перейти к анализу
современного механизма финансирования НИОКР, а также проблем с этим
связанных.

1.2 Организация и проблемы финансирования НИОКР в России на современном
этапе
Проведение оценки современного состояния и структурных изменений
инновационного потенциала России позволяют констатировать ошибочность ряда
основополагающих реформаторских установок, сущность которых проявилась в
обвальном снижении инновационно- инвестиционной активности, что во многом
обусловило усугубление кризиса российской экономики. Жесткое ограничение
денежной массы и политика достижения «реальной» ставки банковского кредита
в отрыве от нормы прибыли в материальном производстве послужили причиной не
только платежного кризиса, но и истощения ссудного капитала прежде всего в
инновационной сфере; либерализация цен обесценила основные фонды,
практически исключив амортизационный источник инновационного обновления
производственного аппарата; ускоренная приватизация, по существу, разрушила
единство инновационного процесса, стимулируя перепрофилирование опытно-
экспериментальной базы науки на выпуск доходной продукции.
Выведение инновационной базы из числа стратегических приоритетов
развития отечественной экономики было серьезным просчетом первого этапа
реформирования. Уникальность современной инновационной ситуации в России
характеризуется, с одной стороны, наличием значительных фундаментальных и
технологических заделов, квалифицированных научных кадров, развитой научно-
производственной базы, а с другой — крайне слабой ориентированностью этого
важного элемента национального богатства на реализацию в конкретных
инновациях.
В решающей степени кризис инновационной сферы был предопределен
разрушительными тенденциями в ее финансовом обеспечении. Расходы на
исследования и разработки в России за 1989-1999 в постоянных ценах
снизились почти в 3,3 раза. В итоге в 1999 году они не превышали 30% уровня
1989 года (31 стр. 2). Отсюда если в развитых странах Запада, входящих в
организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), расходы на
НИОКР составляют 2,2% ВВП, в государствах «Большой семерки» — 2,4%, а в США
— 2,6%, то в России этот показатель находится на уровне 0,9% (33 стр. 2).
Это означает, что по затратам на НИОКР на душу населения мы уступаем на
сегодняшней день мировым лидерам в десятки раз.
Говоря о механизме финансирования НИОКР в России можно разделить
источники финансовых ресурсов на 3 крупных группы и поговорить о каждой из
них подробнее:
1) государственное финансирование;
2) собственные средства предприятий;
3) привлеченные средства.
Что касается первой группы, то как видно из диаграмм (приложение 2)
доля бюджетных затрат в структуре финансирования НИОКР упала с 60,7 до
49,9% за 96-99 года. Хотя в России расходы на НИОКР составляют 1,74%
федерального бюджета, а в государственных бюджетах стран ОЭСР на эти цели
идет 0,7%, «Большой семерки» — 0,8%, а в США — 0,9%, у нас доля
федерального бюджета в ВВП в 4 раза уступает соответствующим показателям
ведущих западных стран.
В западных странах финансирование НИОКР идет, естественно, главным
образом за счет негосударственных источников. Но для российской науки
сегодня главной угрозой является отсутствие «платежеспособного спроса» на
передовые технологии и промышленные нововведения на внутреннем рынке. Наука
и научно-техническая деятельность относятся к сфере услуг, и эти услуги
должны быть таковыми, чтобы они были востребованы рынком. К сожалению, наш
отечественный рынок научных услуг и наукоемкой продукции в настоящее время
очень мал. Большинство предприятий не может себе позволить «покупать»
услуги науки. В этих условиях государство должно выступить спонсором и
координатором размещения заказов на выполнение научных работ. Причем в
условиях кризиса экономики финансироваться из бюджета должны только
жизненно важные инновационные проекты, оказывающие воздействие на уровень
развития экономики в целом.
Методы государственного финансирования НИОКР могут быть прямыми и
косвенными. Прямое финансирование НИОКР из бюджета состоит в непрерывном
предоставление средств государственным научно-техническим учреждениям на
основании сметы расходов. Распределение ассигнований из федерального
бюджета на науку осуществляется в соответствии с функциональной
классификацией расходов по двум основным направлениям:
01 Фундаментальные исследования
02 Разработка перспективных технологий и приоритетных направлений научно-
технического прогресса.
Как видно из таблицы 1.3 (приложение 3) хотя расходы по этим двум
направлениям в абсолютном выражении выросли в 1999-2001 гг., доля этих
затрат в 2000-2001 гг. в общей сумме расходов федерального бюджета,
несмотря на рост в 2001, была ниже, чем в 1999, это говорит о том что,
государство ставит научно-исследовательскую сферу далеко не на первое место
в очереди своих приоритетов, что, на наш взгляд, не кажется правильным, так
как суммарный бюджет всей российской науки, при всей ее огромной роли в
возможности способствования качественному росту экономики сравним с
бюджетом крупного научного центра США.
Важной формой финансирования фундаментальных исследований является
предоставление грантов научным коллективам и отдельным ученым,
осуществляющим перспективные разработки. Под грантом понимаются денежные и
иные средства, безвозмездно и безвозвратно передаваемые на проведение
конкретных научных исследований на условиях, определенных грантодателем.
Гранты предоставляются на конкурсной основе, что предполагает
предоставление грантов тем исследователям и разработчикам, которые
обязуются их выполнить при наилучшем соотношении цены и качества работ. Это
в свою очередь предполагает достижение максимального эффекта от
использования государственных средств направленных на финансирование
научных разработок. Однако предоставление грантов в условиях ограниченности
финансовых ресурсов государства должно осуществляться на наиболее
приоритетных направлениях, предполагающих наличие существенных экономико-
социальных эффектов, а в целом развитие государственного финансирования
должно проходить на усиление принципов возвратности и платности (пусть и
частичной).
Одной из форм прямого финансирования НИОКР за счет средств
федерального бюджета, является предоставление бюджетных ассигнований фондам
науки. Так в федеральном бюджете на 2001 год предусмотрено выделение
средств Российскому фонду фундаментальных исследований (РФФИ) и Фонду
содействия малых форм предприятий в научно-технической сфере. Как видно из
таблицы 1.4 (приложение 4) существует постоянное увеличение государственных
ассигнований в эти фонды, и данный рост в этом году, судя по табл. 1.3
превысил рост расходов на фундаментальные исследования и содействие научно-
техническому прогрессу, это можно назвать положительной тенденцией т.к.
фонды носят целевой характер, направлены на развитие фундаментальных
исследований и малых форм предпринимательства — основного локомотива сферы
НИОКР на западе, и распределяют средства на конкурсных началах. Средства
фондов используются на финансирование научных учреждений соответствующего
уровня. Распределяет ассигнования Министерство науки и технологий
Российской Федерации. Министерство не регламентирует целевое направление
средств по видам расходов — это приоритет самих научных организаций.
Прямое государственное финансирование направлено прежде всего на сферу
фундаментальных исследований, в которой одним из приоритетных направлений
использования является финансирование научных организаций, академических
институтов, высших учебных заведений, федеральных научно исследовательских
лабораторий. Здесь главной задачей реформирования в условиях резкого
дефицита бюджетных средств является выделение стратегического ядра научно-
исследовательской сферы как гаранта сохранения отечественной научной школы
на приоритетных направлениях научно-технического прогресса.
В условиях переходного периода государственная инновационная политика
должна предусматривать: во-первых, развитие направлений, в рамках которых
создается техника новых поколений, обеспечивающая в конечном счете статус
России как ведущей технологической державы; во-вторых, сохранение
стратегического ядра инновационного потенциала на базе структур, работающих
на приоритетных направлениях научно-технического прогресса; в-третьих,
содействие становлению и развитию рыночных отношений в инновационной сфере,
формированию конкурентной среды и малого инновационного бизнеса.
Финансовый механизм реализации государственной политики финансирования
НИОКР должен представлять собой систему ресурсного обеспечения всего
инновационного цикла, включая стадии разработки, промышленного производства
и эксплуатационного применения инноваций. Большую роль в этом направлении
должны играть бюджеты субъектов и муниципальных образований, т.к. очевидно,
что у государства нет большой заинтересованности в финансировании
разработок, используемых в масштабах например области, а тем более — их
внедрения.
Другой сферой государственного финансирования является сфера
прикладных исследований и внедренческих работ. Особое значение в рамках
данной сферы приобретает усиление роли государственного заказа. Объектом
целевого государственного финансирования должны стать федеральные
инновационные и государственные научно-технические программы. Их основное
содержание составляют отобранные по конкурсу проекты создания конкретных
видов принципиально новой техники, технологий и материалов или достижение
практических результатов в ходе комплексных теоретических и
экспериментальных исследований. В сочетании с обязательной «прозрачностью»
процедур предоставления госзаказа на конкурсной основе с последующим
заключением контракта на его выполнение подобная практика обеспечит целевой
характер и общее повышение эффективности использования финансовых ресурсов.
Формами госзаказа могут быть:
. целевой контракт под конкретные цели и определенных исполнителей с
исключительным правом государства на полученные результаты;
. конкурсный контракт с разделением права собственности на полученные
результаты между государством и исполнителем и правом государства на
выкуп у исполнителя его доли.
В целом механизм прямого финансирования является наиболее
перспективным именно на направлениях решения общегосударственных задач:
финансирование науки, фундаментальных исследований, приоритетных прикладных
исследований и т.п.,- для стимулирования увеличения доли затрат на НИОКР
внутри хозяйствующих субъектов необходимо использования механизма
косвенного государственного финансирования.
Ключевым звеном такого механизма является практика предоставления
льгот исполнителям НИОКР. Прежде всего речь идет о налоговых льготах. Так
Российским налоговым законодательством предусмотрена льгота для
организаций, осуществляющих НИОКР за счет собственных средств. В
соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль
предприятий и организаций» (3) при исчислении налога на прибыль облагаемая
прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли,
остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные
предприятиями на проведение НИОКР, а также в Российский фонд
фундаментальных исследований и Российский фонд технологического развития,
но не более 10% от суммы налогооблагаемой прибыли. Следует также учитывать,
что п. 7 ст. 6 того же закона для ряда льгот (в т. ч. и вышеуказанной
льготы дня организаций, осуществляющих НИОКР) установлено 50%-е ограничение
на уменьшение фактической суммы налога, исчисленной без учета данных
налоговых льгот.
К сожалению, в настоящее время предприятия практически не используют
данную льготу, во-первых, из-за отсутствия прибыли, при котором 10% скидка
значительной роли не играет, во-вторых, из-за отсутствия возможности
проведения таких работ собственными силами. В связи с этим для
стимулирования предприятий внедрять новые технологии следует предусмотреть
снижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на полный объем НИОКР.
При этом в случае невозможности покрытия расходов по НИОКР за счет прибыли
одного года необходимо предусмотреть снижение налога на прибыль в
последующие годы.
Если говорить о льготах научным организациям то и здесь существуют
свои проблемы. Так подпунктом «д» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль
предприятий и организаций» (3) установлено, что при исчислении налога на
прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах
за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на
суммы, направленные научными организациями, прошедшими государственную
аккредитацию, непосредственно на проведение и развитие научно-
исследовательских и опытно-конструкторских работ в порядке и по перечню,
установленным правительством РФ. Данная льгота выведена из-под
упоминавшегося выше 50%-го ограничения. «Однако практическое применение
данной льготы по налогу на прибыль в настоящее время серьезно затруднено
тем, что отсутствует утверждаемый правительством РФ порядок исключения из
налогооблагаемой прибыли научных организаций, прошедших государственную
аккредитацию, фактически произведенных затрат на проведение и развитие
НИОКР» (32 стр. 9).
Помимо льгот по налогу на прибыль льготный налоговый режим по научно-
исследовательским и опытно-конструкторским работам применяется в
соответствии с подпунктом «м» п. 1 ст. 5 ФЗ «О налоге на добавленную
стоимость» (2), от НДС освобождаются НИОКР, выполняемые за счет бюджета,
средств Российского фонда фундаментальных исследований. Российского фонда
технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с
законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций, а
также по НИОКР, выполняемым учреждениями образования и науки на основе
хозяйственных договоров.
Данная льгота является, на наш взгляд, вполне оправданным шагом т.к.
это не только стимулирует предприятия-заказчиков сотрудничать на договорной
основе с учреждениями образования и науки, но и ориентирует участников
инновационного процесса на проведение работ, реализующих приоритетные
направления научно-технического прогресса, создание техники новых
поколений, разрабатываемой в соответствии с государственным заказом,
создание специализированных внебюджетных фондов финансирования НИОКР.
Помимо льготного налогообложения в число льгот входят:
— применение механизма ускоренной амортизации для оборудования,
используемого в исследованиях;
— предоставление возможности создания в государственных научных
организациях фондов материального поощрения, научно — технического и
социального развития за счет средств, полученных от собственной
коммерческой деятельности и экономии по сметам бюджетных средств по
законченным работам данных учреждений.
Следующей важной группой источников финансирования НИОКР являются
собственные средства предприятий. К сожалению необходимо отметить, что в
структуре расходов на НИОКР падает доля предпринимательского сектора как
источника финансирования. За 1994-1999 гг. она уменьшилась более чем на 4
пункта — с 19,9 (24 стр. 88) до 15,7%, (см. диаграммы приложения 2), при
нелинейном характере сокращения. В странах с развитой рыночной экономикой
роль частного бизнеса в финансовом обеспечении инновационной сферы намного
больше, что является, на мой взгляд, вполне оправданным так как внутри
предприятия все стадии инновационного процесса замкнуты и НИОКР, на
финансирования которых направляются внутренние средства предприятий
(прибыль, амортизационный фонд, устойчивые пассивы), в конечном итоге
выливаются в законченные инновационные продукты, пользующиеся спросом у
потребителей (при правильно построенной производственно-сбытовой политики
фирмы). Конечно, с ростом промышленного производства и платежеспособного
спроса, а следовательно доходов и прибыли предприятий и организаций доля
собственных средств в финансировании капитальных затрат и затрат на НИОКР
постепенно будет возрастать, что наблюдалось в 2000 году, однако для
стимулирования деятельности в сфере НИОКР внутри предпринимательского
сектора со стороны государства должны приниматься меры (о которых
говорилось выше) косвенного воздействия на данный процесс.
Ключевым звеном в финансировании НИОКР являются внебюджетные фонды,
которые по сути являются связующим звеном между предпринимательским
сектором и организациями, занимающимися научно-исследовательской работой в
качестве основной деятельности. Согласно п. 1 Порядка образования
внебюджетных фондов (10) «федеральные органы исполнительной власти и
коммерческие организации могут создавать следующие внебюджетные фонды для
финансирования научных исследований и экспериментальных разработок:
Министерство науки и технологий Российской Федерации — российский
фонд технологического развития;
Федеральные министерства и иные федеральные органы исполнительной
власти — фонды финансирования научных исследований и экспериментальных
разработок соответствующих федеральных министерств и иных федеральных
органов исполнительной власти;
коммерческие организации — фонды финансирования научных исследований
и экспериментальных разработок соответствующих коммерческих организаций.
Внебюджетные фонды федеральных органов исполнительной власти
формируются за счет: — добровольных отчислений, осуществляемых на
договорной основе организациями (хозяйствующими субъектами), находящимися в
их ведении;
— 1,5% — х отчислений;
— отчислений коммерческих организаций.
Внебюджетные фонды коммерческих организаций формируются за счет
собственных отчислений (1,5%), а также отчислений, осуществляемых на
договорной основе другими коммерческими организациями.
Федеральные органы исполнительной власти и коммерческие организации в
соответствии с договором с Министерством науки и технологий Российской
Федерации ежеквартально перечисляют в российский фонд технологического
развития 25 процентов средств, поступающих в их внебюджетные фонды.
Представляется, что механизм финансирования НИОКР за счет средств
внебюджетных фондов является весьма эффективным. Выделение средств из
внебюджетных фондов осуществляется на договорной основе, на основе
проведенных конкурсов и экспертиз проектов. Фонды начали играть связующее
звено между заказчиками и исполнителями НИОКР, осуществляя финансирование в
том числе на возвратной основе. Наиболее успешными с точки зрения
поставленных задач оказались Российский фонд фундаментальных исследований,
отпочковавшийся от него Российский гуманитарный научный фонд, а также Фонд
содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.
Недостаток собственных средств организация может компенсировать за
счет заемных источников. В первую очередь к таким источникам можно отнести
банковские кредиты. Кредит в наибольшей степени соответствует характеру
рыночных отношении, учитывая условия его предоставления (возвратность,
срочность, обеспеченность). Он может применяться и на всех этапах
инновационной деятельности, в финансировании заказов реального сектора
экономики, выполняемых в научно-технической и инновационной сферах.
Коммерческие банки могут кредитовать НИОКР, выполняемые научными
организациями по договорам с заинтересованными заказчиками, оплачивающими
работы после их полного завершения и приемки. Банк может выполнять функции
координатора инновационного проекта от имени конкретного органа,
являющегося владельцем денежных средств, что обеспечит повышение
эффективности вложения средств и ответственности исполнителей, поскольку
финансовый институт может прибегать к требованиям неустойки за ненадлежащее
выполнение договора.
Наиболее широко кредит может использоваться при осуществлении затрат
на НИОКР непосредственно на самих предприятиях, поскольку позволяет
последним осуществлять инновации без крупных единовременных отвлечении на
эти цели собственных оборотных средств. Этому способствует принятие
Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций».(3) От налога на
прибыль освобождаются средства, направляемые на финансирование капитальных
вложений, а также погашение кредитов банков, полученных и используемых на
эти цели. Освобождается от налогообложения прибыль банков и кредитных
учреждений, полученная от предоставления кредитов на срок от 3 лет для
осуществления капиталовложений по развитию производственной базы
предприятий.
К сожалению, приходится констатировать, что многие российские
коммерческие банки не в состоянии кредитовать затраты на НИОКР предприятий
и организаций. Это происходит из-за того, что отечественные банки
отличаются следующими особенностями: сравнительно небольшая величина
собственного капитала банков, низкий удельный вес собственного капитала в
активах, преобладание краткосрочных пассивов, ограничивающее возможности
долгосрочных вложений, высокая доля остатков по счетам предприятий и
организаций в пассивах, острота проблемы ликвидности активов банков и др.
Эти особенности не позволяют большинству российских банков осуществлять
долгосрочные кредитования инновационных проектов, поскольку собственные
средства банков относительно невелики, а привлекаемые имеют в основном
кратковременный характер.
Остроту проблемы надежного заемщика уменьшает практика получения
банками ликвидного залога под выдаваемый кредит. Кредитование клиентов без
дополнительного обеспечения возможно только при достаточно прочном
положении предприятия на рынке. В качестве обеспечения ссуды выступают:
залог, гарантии, поручительства, страхование кредитного риска, переуступка
в пользу банка требований заемщика третьему лицу.
Вместе с тем имеются объективные ограничения, связанные с
использованием залога, как средства минимизации риска, так как найдется
мало предприятий и организаций имеющих возможность предоставить залог,
отвечающий требованиям банка.
Снижение инфляции, падение доходности ГКО вынуждают банки искать новые
сферы вложения капитала. Однако банки, отказывающиеся от спекулятивных
операции в пользу кредитования производства, испытывают серьезные
финансовые проблемы, поскольку «среди промышленных предприятий в России,
нуждающихся в инвестициях не более 1% способно вернуть кредит» (26 стр.20).
Особенности деятельности связанной с НИОКР (рисковость, отсутствие дохода в
течение длительного времени после создания опытного образца продукта),
равно как и тяжелый финансовый кризис августа 1998 г. в еще большей степени
отвратило внимание коммерческих банков от инновационной деятельности
вообще.
На сегодняшней день государству следует принять более радикальные
меры, направленные на повышение заинтересованности кредитных учреждении в
обслуживании сферы НИОКР. К таким мерам могут быть отнесены следующие:
— исключить или существенно сократить суммы срочной задолженности
предприятий, реализующих инновационные проекты из облагаемой налогом
прибыли банка;
— уменьшить размер обязательных резервов в ЦБР на 50 % для
коммерческих банков, кредитующих инновационные проекты отечественных
предприятии;
— гарантировать своевременный возврат полученных кредитов от
коммерческих банков путем беспроцентного кредитования со стороны ЦБР
на определенные сроки пролонгирования просроченных кредитов;
— предоставлять для целей кредитования инновационных процессов
коммерческими банками целевые ресурсы ЦБР по более низким ставкам.
(26 стр. 21)
Кроме средств российских банков представляется целесообразными
действия государства и субъектов хозяйствования по привлечению иностранных
инвестиций. Иностранные инвестиции во многом способствовали бы росту
инновационной активности российских предприятий, поскольку прямые вложения
иностранного капитала предпочтительнее кредитов, увеличивающих внешний долг
страны. Реализация государственной стратегии по привлечению зарубежных
инвестиций в реальный сектор экономики предполагает создание благоприятного
инвестиционного климата и эффективного механизма их мобилизации. С этой
целью государственные органы управления должны сформулировать систему льгот
и преференции для иностранных инвесторов, закрепив их в налоговом и
таможенном кодексах и в других законодательных актах, а также создания
совместных предприятий.
Подводя итог анализу современного состояния механизма финансирования
НИОКР хочется отметить, что дальнейшее его реформирование должно быть
направлено на усиление рыночных принципов финансирования. Осуществление
расходов на НИОКР должно происходить главным образом в рамках хозяйствующих
субъектов, непосредственно занятыми производством конкурентоспособных
инновационных продуктов, стимулом к чему должна служить выверенная система
соответствующих льгот со стороны государства. Взаимодействие хозяйствующих
субъектов с научно-исследовательскими организациями должно проходить на
договорной, коммерческой основе, посредством созданной системы координации
размещения заказов на конкурсной основе (через фонды, специализированных
коммерческих посредников, занимающихся приемом заказов на НИОКР и поиском
наиболее эффективных исполнителей). Государственное финансирование, при
стабильном развитии экономики должно концентрироваться только на сфере
фундаментальных исследований, поддержке науки, наиболее значимых сферах
прикладных исследований. Развитие новых, перспективных форм и видов
организации и финансирования НИОКР должно основываться на использовании
успешного мирового опыта, который должен быть адаптирован к реалиям нашей
действительности. Именно на проблемах и возможностях использования мирового
опыта я и остановлюсь во второй главе.

Глава II Система финансирования НИОКР
в зарубежных странах
2.1 Финансирование НИОКР в странах ОЭСР
К концу XX века стало очевидно, что уровень развития научно-
технической сферы — науки, образования, наукоемких отраслей, мировых рынков
технологий — определяет границы между богатыми и бедными странами, создает
основу устойчивого экономического роста, является важнейшим фактором
решения социальных проблем. Технологический прогресс изменил не только
масштабы и структуру производства индустриально развитых стран, но и оказал
заметное влияние на качество жизни, взаимоотношения людей между собой и с
окружающим миром.
Развитые страны завершили два важнейших этапа современной научно-
технической революции. На первом этапе (1940-е — 50-е годы) она была
нацелена прежде всего на создание систем вооружений, обеспечение военно-
технического превосходства. На втором этапе (60е — 80е годы) эта цель не
была снята, но появилась качественно новая задача — обеспечение стабильных
темпов экономического роста, повышение глобальной конкурентоспособности
ключевых отраслей. На этом этапе вклад фактора научно-технического
прогресса в экономический рост становится решающим, его значение может быть
больше, чем вклад капитала и трудозатрат.
Третий, современный этап характеризуется тем, что развитые страны
приступили к постановке и решению комплекса новых, преимущественно
социально-экономических задач, требующих смещения приоритетов научно-
технической политики в сторону информационных услуг, медицины, экологии и
других аспектов устойчивого роста и повышения качества жизни. С высокой
степенью вероятности можно утверждать, что эти задачи останутся актуальными
и в ближайшее десятилетие.
Если говорить о количественных характеристиках финансирования НИОКР в
развитых странах, то в последнее десятилетие показатели общей наукоемкости
ВВП (отношение национальных расходов на НИОКР к ВВП) развитых стран
стабилизировались, при сохранении небольших годовых флуктуаций. Для США,
Японии и Германии этот показатель установился на уровне 2,5 — 2,8 %, во
Франции и Великобритании -2,2-2,4%, в Италии и Канаде -1,3-1,5%. (табл. 1.5
приложение 5) Для большинства развитых стран процесс формирования и роста
государственного сектора науки, наиболее интенсивный в военный и
послевоенный период, в основном завершен. Новейшая практика управления
научно-техническим прогрессом показывает, что финансирование инноваций все
более приобретает внутрифирменный характер. Так в США в 1998 году доля
государства в расходах на НИОКР сократилась до 30% по сравнению с более чем
50% в начале 80-х годов.(15 стр. 25) Однако государство в развитых странах
все еще берет на себя значительную долю в финансировании затрат на НИОКР. В
начале 90-х свыше 50% затрат на НИОКР брало на себя государство в
Великобритании и Франции, более 40% в Германии. Из развитых стран только в
Японии указанная доля колебалась в пределах 20-30%. (12 стр. 44) Однако
участие государственного сектора в выполнении научных исследований
составляет 10-20%, (22 стр. 56) т.е. большую часть государственных средств
осваивают компании частного сектора. Научные подразделения крупных
корпораций, мелкие и средние наукоемкие фирмы усиливают свои позиции в
национальном научно-техническом развитии, опираясь на созданную при помощи
государства систему образования, инфраструктуру и некоторые льготы
экономического характера.
Соответственно в большинстве развитых стран небюджетное финансирование
научных исследований и разработок будет существенно превышать объёмы
бюджетных ассигнований в эту сферу. В среднем по странам — членам ОЭСР оно
возросло с 55% в 1981 г. до 65% в начале 90-х годов. (19 стр. 294)
Главный источник небюджетных средств — предпринимательский сектор, в
котором лидируют крупные национальные и транснациональные корпорации.
Корпорации предпринимательского сектора в развитых странах исторически
сложились как важнейшие структуры национальных инновационных систем. Именно
они, одновременно финансируя исследования и воплощая в реальные продукты и
технологии научные результаты и изобретения, берут на себя экономическую
ответственность за основные направления НТП, на их долю приходится большая
часть финансирования науки силами частного сектора. Предпринимательский
сектор является и останется в перспективе крупнейшим исполнителем НИОКР как
по объему расходуемых средств, так и по числу занятых научными
исследованиями ученых и инженеров.
В развитых странах 2/3 всех промышленных исследований выполняют
крупные корпорации, однако существенное влияние в данном процессе начиная с
80-г годов стали оказывать малые фирмы, которые проявляют наибольшую
эффективность в освоении средств. Так затраты на функционирования малых
компаний составляют около 5% общего объема НИОКР, а доля инноваций,
внедренных данными фирмами, в общем объеме составляет свыше 50%. (12 стр. 6-
7) При этом малые фирмы наиболее эффективны именно на стадии проведение
НИОКР, зачастую оставляя право на массовое производство созданных образцов
крупным хозяйственным единицам.
В большинстве развитых стран развитие сферы НИОКР идет главным образом
через создание и финансирование венчурных (рисковых) предприятий, особенно
данная форма характерна для СП ТА, Венчурное финансирование парадоксальным
образом стало одним из двигателей американской экономики, хотя объем
капиталовложений венчурною бизнеса в той же Силиконовой долине не превышает
12 млрд. долларов в год. (27 стр. 18) Сравнительно небольшие предприятия,
развивая новые идеи и создавая технологии, тянут за собой гигантов,
оперативно обеспечивая их передовыми разработками в самых различных
областях.
Целью создания венчурных фирм является проведения всех стадий НИОКР,
созданий опытного образца инновационного продукта и доведение его до стадии
производства. Современные венчурные предприятия представляют собой гибкие и
мобильные структуры и характеризуются чрезвычайно высокой и
целенаправленной активностью, которая, объясняется прямой личной
заинтересованностью работников фирмы и партнеров по венчурному бизнесу в
скорейшей успешной коммерческой реализации продукта НИОКР с минимальными
затратами. В темпах доведения разработки до коммерческой реализации с ними
не могут конкурировать ни крупные, ни тем более средние и мелкие
промышленные фирмы. Статистика утверждает, что прародителями более 60
процентов крупных нововведений XX века были венчурные фирмы. (23 стр. 32)
Как правило подобные мелкие фирмы создаются для работы над конкретным
проектом по созданию революционного продукта не имеющего аналога и
соответственно еще не имеющего собственной нише на рынке. Поэтому
финансирование таких фирм всегда связано с повышенным риском.
Финансирование таких фирм осуществляется либо прямыми инвесторами в
заинтересовавший их проект или через специально созданный для таких целей
фонд. Преимуществом венчурных фондов является возможность минимизации
рисков возможных потерь через диверсификацию вложений имеющихся средств в
пакеты акций нескольких венчурных фирм.
Основными источниками рисковых капиталовложений являются средства:
корпораций, страховых компаний; банков; пенсионных фондов; частных фондов;
отдельных инвесторов; государства. Немаловажное значение имеют также
поступления венчурного капитала из зарубежных источников.
«Для стран Западной Европы характерным является значительный удельный
вес средств банков. В качестве примера «чисто европейской» структуры
источников рискового капитала можно взять Германию (в «/о) банки — 44,9,
промышленные монополии — 36,8, страховые компании — 7,8, пенсионные фонды —
1,4, государство — 4,3, индивидуальные инвесторы — 4,8.
Для источников рискового финансирования в США характерна значительная
доля пенсионных фондов — более 34% в общей сумме.» (12 стр. 24) Объясняется
это тем, что в 1978 г. был принят закон, по которому пенсионные фонды
получили разрешение использовать некоторую часть своих средств в финансовых
операциях с повышенной степенью риска. Этот закон можно считать одним из
элементов государственной научно-технической политики США. Он открыл клапан
для нового и весьма интенсивного источника финансирования нововведений.
Однако из-за того, что фондовый рынок подвержен периодическим кризисам,
пенсионные фонды и страховые компании осторожно относились к инвестициям в
ценные бумаги венчурных фирм. Именно здесь на авансцену вышли американские
венчурные фонды, выступающие в качестве посредников и использующие деньги
пенсионных и страховых фондов, а также банков для финансирования венчурных
предприятий. Венчурные фонды, таким образом, снимают с доноров инвестиций
ответственность за возможные потери и делят ее с теми компаниями, в которые
вкладывают привлеченные средства.
Источниками заемного капитала рисковых компаний являются прежде всего
кредиты, предоставляемые коммерческими банками. Кроме того, кредиты разных
видов могут предоставляться промышленными предприятиями (чаще всего это
предприятия, связанные договорами на поставку сырья, материалов,
полуфабрикатов и т.д.), компаниями-арендаторами, страховыми компаниями.
«С целью повышения заинтересованности банков в кредитовании инноваций
государство берет на себя значительную долю риска, гарантируя кредиты,
предоставляемые коммерческими банками (например, в США Администрация малого
бизнеса может гарантировать до 90% ссуды, предоставляемой банком)» (12 стр.
39). Кроме того государство использует инструмент льготного налогообложения
кредитных организаций, обеспечивающих финансирование НИОКР и работ по
созданию новой техники.
Важным направлением стимулирование инвестиций в рисковый бизнес
являются налоговые льготы. Система специального налогового стимулирования
инвестиций в инновационные проекты предполагает освобождение инвесторов,
приобретающих акции рисковых фирм, от налога на прибыли (при этом
устанавливается предельный годовой размер инвестиций и минимальный срок
владения акциями), а также от налога на прирост капитала, полученный в
случае реализации акций рисковой фирмы (по истечении минимального срока
владения).
«Например, во Франции Общества рискового капитала освобождаются от
налога на прирост капитала. Значительные льготы предоставляются также
акционерам Общества: прибыль от реализации акций облагается щадящим налогом
в 15-16% или вообще освобождается от налога (при условии, что акционер
владел акциями не менее 5 лет со дня их приобретения и сразу же
реинвестирует прибыль в тот же рисковый фонд).» (12 стр. 42) В этой стране
существует специальная программа, по которой предприниматели могут получить
необходимый для открытия собственных фирм капитал в виде банковских ссуд по
специальной, льготной процентной ставке. Проценты по ссудам освобождаются
от налогообложения. Кроме того, определены специальные скидки,
предназначенные для стимулирования инновационной деятельности. В частности
на этапе научных исследований рисковые фирмы пользуются правом 50%
амортизации исследовательского оборудования в первый же год после его
приобретения, а также правом выбора между льготной амортизацией и снижением
налога на прибыль. (12 с.44)
В США акционеры инвестиционных компаний имеют право вычитать затраты
на приобретение акций компании из декларируемой величины прибыли,
облагаемой налогом. «Сами инвестиционные компании также получают налоговые
льготы: имеется возможность создания не облагаемого налогом резерва на
случаи потерь (в размере 10% общей суммы кредитов и акционерного капитала),
освобождение от налога на прирост капитала.» (12 стр. 42)
«Для стимулирования расходов на НИОКР вычет из облагаемой налогом базы
текущих расходов на НИОКР может доходить до 100%. Широко используется
налоговый кредит на прирост НИОКР, который представляет собой вычет из
налога на прибыль компаний определенной доли (%) от суммы дополнительных,
то есть приростных, расходов на НИОКР. За базу берутся среднегодовые
затраты в установленном периоде (в США и Японии — по 20%, во Франции —
50%). Базисным может быть год наивысших затрат. Иногда налоговый кредит
повышается для менее развитых регионов (в Канаде -с 20 до 30%) Эта льгота
менее «дорогостоящая» и наиболее эффективная для быстро развивающихся
отраслей. Правда, здесь существуют определенные ограничения, дополнительные
расходы на НИОКР не должны превышать 50% от суммы базисных затрат за
указанный период.» (15 стр. 24)
Нельзя не сказать о существующих на Западе скидках. Это прежде всего
скидки для контрактов по исследовательским проектам, выполняемым внешними
исполнителями, развивающими фундаментальную науку (в США — это чаще всего
университеты).
1) налоговая скидка компаниям, финансирующим фундаментальные НИР и
предоставляющим для этого оборудование и приборы с правом вычета из
облагаемой суммы прибыли стоимости переданной техники (в США достигает
100%);
2) скидка с налога на прибыль в размере 20% расходов компаний на
программы фундаментальных НИР, выполняемых университетами по
контрактам с компаниями (США).
Это и льготы мелкому наукоемкому бизнесу с пониженной ставкой
подоходного налога:
1) временное освобождение от уплаты налога (Австралия);
2) снижение ставок налога на прирост капитала, на доходы от операций с
ценными бумагами (США);
3) снижение на 50% подоходного налога (Франция).
Особое стимулирование бесприбыльных научных организаций, работающих в
области приоритетных прикладных НИР (США):
1) освобождение от налогообложения их доходов;
2) право вычета из облагаемого дохода производителей:
. суммы средств, переданных бесприбыльным организациям, но не выше 5%
облагаемого дохода компаний;
. стоимости научного оборудования, переданного компанией.
Налоговые льготы для ускорения кооперации фирм в сфере НИОКР (США):
1) вычет из облагаемого дохода всех взносов компаний в бюджет
консорциума на проведение НИОКР;
2) льготы по ускоренной амортизации научного оборудования. (15 стр. 24)
Можно отметить, что в последние десятилетия в развитых странах
государственное регулирование сферы НИОКР выразилось в формировании
государственной научно-технической политики, основанной прежде всего на
приоритетах общеэкономических целей государства и включающей систему
определенных мероприятий:
— финансирование НИОКР в государственных лабораториях и учреждениях;
— создание новых научных учреждений в рамках исполнительного и
законодательного звеньев государственной власти;
— финансовая помощь негосударственным фирмам рискового капитала;
— использование контрактной системы для осуществления крупных научных
проектов и программ;
— развитие инфраструктуры обеспечения НИОКР.
Кроме мер косвенного стимулирования государство оказывает прямую
поддержку сферы НИОКР. Использование средств государственного бюджета — это
главный финансовый инструмент научно-технической политики. Государство
берет на себя от 1/5 до половины национальных научных расходов в развитых
странах. Для фундаментальных исследований этот показатель значительно выше
— от половины до 2/3. (19 стр. 302) Практически полностью из
государственных бюджетов финансируются фундаментальная наука в
университетах и национальных центрах здравоохранения, исследования
оборонного характера в гослабораториях и по контрактам в частном секторе, а
также создание наиболее сложных и дорогостоящих экспериментальных установок
«большой науки» (ускорители, телескопы, космические станции и т.д.).
«Доля научных расходов в общей сумме государственных бюджетов
невелика, но в последние 20 лет довольно стабильна, составляя 6-7% в США, 4-
5% — во Франции, Германии, Великобритании, Италии, 3-3,5% в Японии.» (19
стр. 302)
Взаимодействие частного и государственного секторов исследовательских
работ, передача средств из бюджета в корпорации обеспечена рядом
организационных и финансовых механизмов, в разработке и реализации которых
участвует законодательная и исполнительная власть, аппарат министерств,
агентств и специальных ведомств. Основной механизм размещения
государственного заказа на научно-исследовательские работы, обычно
являющиеся составной частью федеральных программ (создания определенных
систем вооружения, энергетических объектов, космической техники и т.д.) —
это контракты и проекты.
В Японии доля государства в общих расходах на НИОКР относительно
невелика (20-30%), тем не менее государство играет исключительно активную
роль в общей координации научно-исследовательских работ в стране и в
реализации широкомасштабных программ развития НИОКР и в поощрении частных
компаний. Наука здесь получает от государства исключительно льготные
кредиты (иногда по своим условиям приближающиеся к дотациям), частные
компании ассигнуют средства преимущественно на прикладные исследования и
опытно-конструкторские разработки. В стране растет доля НИИ при частных
корпорациях и расходов последних на НИОКР. Тут практикуется система
обязательных квот на патентные заявки для каждого сектора корпоративного
НИИ и поощрений за количество не только полученных патентов, но и поданных
заявок.
Итак, как мы видим механизм финансирования НИОКР в развитых странах
имеет большое количество разнообразных форм и методов проявления:
1) финансирование НИОКР внутри крупных корпораций, которое стимулируется
предоставлением различных льгот: льготы по налогу на прибыль;
предоставление налогового кредита на прирост НИОКР; предоставление
права на использование ускоренной амортизации для исследовательского
оборудования; налоговые скидки компаниям, поводящим фундаментальные
исследования;
2) финансирование НИОКР малыми фирмами, которые получают как существенные
налоговые льготы (например налоговые каникулы в первые годы работы),
так и на конкурсных началах обеспечиваются госзаказами;
3) финансирование рисковых фирм через создание венчурных фондов, для
стимулирование развития которых льготы предоставляются как
непосредственно фондам: освобождение от налога на прирост капитала;
льготное кредитование и получение госгарантий; использование
ускоренной амортизации, — так и их акционерам: льготы на прирост
капитала вложенного в акции венчурных фондов и фирм и льготы на доход
от операций с такими акциями;
4) развитие бесприбыльных научных организаций, работающих в области
приоритетных прикладных НИР, путем косвенного финансирования со
стороны государства;
5) развитие кооперации фирм в сфере НИОКР, путем предоставления налоговых
льгот;
6) прямое государственное финансирование, доля которого постепенно
сокращается, фундаментальных исследований и приоритетных прикладных
работ, через использование системы грантов;
7) размещения государственного заказа на научно-исследовательские работы,
обычно являющиеся составной частью федеральных программ.
Система финансирования НИОКР сформировавшаяся на западе в течении
десятилетий, доказала свою эффективность. В данных странах очень высока
доля высокотехнологичной продукции как в структуре внутреннего производства
и потребления, так и в структуре экспорта данных стран на мировой рынок.
Однако перенесение данного механизма на российскую почву без каких-либо
изменений представляется не оправданным, т.к. необходимо учитывать как
особенности среды в которой формировался и существует данный механизм в
зарубежных странах, так и особенности российской действительности. И здесь
очень интересным представляется опыт стран Центральной и Восточной Европы,
которые также как и Россия прошли путь трансформации экономических систем
от социалистического к рыночному пути развитию. Именно на опыте стран ЦВЕ
по финансированию сферы НИОКР мы и остановимся ниже.

2.2 Финансирование НИОКР в странах ЦВЕ
Страны ЦВЕ после распада СССР и переходу на путь построения рыночной
экономикой, начали осуществлять серьезную перестройку систем организации и
финансирования научной сферы в т.ч. и сферы НИОКР.
Так в Польше в 1991 г. специально учрежденному Комитету по научным
исследованиям были переданы все бюджетные средства на финансирование науки,
в том числе на отраслевые исследования в государственных институтах и
лабораториях. В структуре Комитета были сформированы Комиссии (подкомитеты)
по фундаментальным и прикладным исследованиям, состоящие из секций.
Исследовательские структуры ежегодно подавали на рассмотрение Комитета
заявки, которые содержали отчет за прошедший и план работы на предстоящий
год. После экспертизы каждому институту присваивалась категория от А до С.
Институты категории А получили 76% бюджетных средств. (16 стр. 72)
В своей деятельности Комитет по научным исследованиям следует политике
защиты сферы НИОКР. Исследовательские институты, проводящие типично
промышленные НИОКР, остались государственными структурами, финансируемыми
бюджетом. Другие формы финансирования также стали основываться на
экспертизе: — целевые проекты, которые рассматриваются потенциальными
потребителями научных результатов, берущими на себя обязанность
финансировать половицу стоимости проекта, которую также оценивают эксперты;
. так называемые «лоббируемые проекты», связанные с социальными
потребностями и инициированные центральными и местными органами
власти;
. проекты поддержки вложений в инфраструктуру НИОКР и международную
научно-техническую кооперацию.
Кроме трансформации национальной науки Комитет ставил перед собой
задачу поддержать фундаментальные исследования и содействовать поиску
внебюджетных источников финансирования. Последнее оказалось не слишком
успешным. Внебюджетные доходы исследовательских институтов пришли не от
научных контрактов или коммерческой заинтересованности в научных
результатах — большинство их получается от аренды помещений, предоставления
различных услуг и в виде банковских процентов.
В Чехии после начала реформ большая часть промышленных НИИ были
приватизированы и в этом своем качестве все меньше стали заниматься
исследованиями. Академический сектор переориентировался на технические
науки и прикладные исследования. Этот поворот позволил наладить более
тесные контакты с руководством научных и технологических парков. Научно-
технологические парки возникли и внутри самой Академии наук, хотя они
оказались менее продуктивными, нежели созданные на базе промышленной науки.
Постепенно формируются контакты между университетами и промышленными
фирмами. Они прежде всего приняли характер исследовательских экспертиз уже
используемых в производстве и новых технологий. Однако в университетах
Чехии в финансовом отношении приоритетно по-прежнему обучение, а не
исследования. В отсутствие прежней регулирующей роли правительства ученые
сами взяли на себя активную роль. В 1993 г. для содействия продвижению
технологий из стадии исследований в производство была учреждена Ассоциация
технологического трансферта и обмена. Возникли и государственные программы
«Парк» и «Трансферт», оказывающие реальную поддержку малым и средним
предприятиям. Важным источником финансирования выступили также местные
власти.
Не менее трудным оказалось формирование исследовательско- промышленной
кооперации для науки Венгрии. За несколько первых лет реформ от
исследовательской базы отраслевых институтов осталась одна треть, а прежде
широкая сеть промышленных НИИ фактических исчезла. В период между 1988 и
1993 гг. государственные расходы на НИОКР уменьшились на 53,7%.
Финансирование из Центрального фонда технологического развития, наиболее
значительного финансового источника для технологического развития страны,
уменьшилось в текущих ценах на 31%. (36 стр. 777)
Венгерское правительство доверило финансирование технологического
развития рынку, но этот расчет не оправдался по следующим причинам:
— как правило, вновь возникшие частные предприятия — это малые фирмы, не
заинтересованные в технологическом развитии и не обладающие
соответствующими возможностями;
— большинство компаний находятся в сложной финансовой ситуации и
озабочены текущими проблемами, чаще всего не связанными со стратегией
НИОКР. Возник даже термин: «фирмы, плывущие по течению», причем в
числе таковых оказались не только частные, но и государственные
предприятия;
— среди действующих в стране компаний много иностранных фирм, работающих
по западным технологиям. При разработке стратегии НИОКР они, как
правило, не используют знания и возможности местного персонала.
По экспертным оценкам, в сфере промышленных НИИ в Венгрии ныне
работают не более 200-300 ученых и инженеров.(16 стр. 74) Заказы на
создание уникальной техники, материалов или технологий крайне редки. И в
основном эти структуры вынуждены обслуживать сертификацию и консалтинг,
проводить контроль качества и различные измерения.
В процессе «тектонических сдвигов» конца XX в. в науке стран ЦВЕ
выявились две основные тенденции: пассивное и активное приспособление к
текущей ситуации. Рассмотрим их подробнее.
Пассивное приспособление напрямую связано с относительным усилением
фундаментальной науки. Тотальный недостаток ресурсов инициировал обращение
к исследовательскому потенциалу университетов. Однако здесь возникла
ситуация своеобразного «замкнутого круга»: для полноценного участия вузов в
исследованиях требовались либо дополнительные ресурсы, либо значительное
перераспределение имеющихся средств.
В социалистическую эпоху во всех странах региона, за исключением
Словении, научные учреждения имели весьма слабые связи с высшим
образованием, а уж тем более — с промышленностью. Ныне, как и прежде, роль
высшей школы в развитии науки все еще недооценивается, хотя нельзя не
увидеть и определенных позитивных сдвигов. Университеты и политехнические
институты начали активно наращивать свой исследовательский потенциал,
получая некоторую долю государственного бюджета науки и привлекая средства
из-за рубежа. Однако эта тенденция все еще не является определяющей: в
Венгрии, Польше и Словакии на исследования в вузах приходится не более 25%
общих затрат.(16 стр. 74) В Болгарии, Чехии и Румынии ассигнования на НИОКР
по-прежнему в основном предназначаются для неуниверситетских научных
центров.
«Сегодня в странах ЦВЕ правительства выделяют средства из бюджета
только на развитие фундаментальных и частично — стратегических
исследовании, причем ассигнуемые средства почти целиком (от 89% в Словакии
до 94% в Румынии) поглощаются текущими расходами. На прикладные
исследования прямые дотации из госбюджета в основном не предоставляются.
Поступающая из стран информация свидетельствует о существенном сужении
прикладных исследовании и относительном росте затрат на фундаментальные
исследования (в абсолютном выражении их объемы весьма малы).» (16 стр. 75)
В настоящее время традиционно существовавшая в восточноевропейском
регионе триада «университеты — академическая наука — промышленность»
сохраняется. Хотя звенья этой цепи не сумели оптимизировать процессы
взаимодействия, система налаженной и разветвленной исследовательской
инфраструктуры, возникшая в послевоенные годы, и сегодня остается базисной
для науки.
В прошлом университетско- промышленные связи в странах региона
развивались и поощрялись прежде всего по идеологическим соображениям.
Сегодня сотрудничество с промышленностью стало жизненной необходимостью и
способом восполнения скудных государственных ассигнований. Главными
ограничителями подобных контактов выступают ныне качество предлагаемых
разработок и финансовые возможности потенциальных потребителей научной
продукции.
Передача технологии как специфическая область деятельности делает
здесь лишь первые шаги. Здесь еще нет посреднических форм, поэтому
соответствующую миссию берут на себя сами исследователи. В регионе еще
слабо развиты источники венчурного капитала. Прежде всего в этом
проявляются существующие и поныне в данном регионе «неевропейские» черты
организации науки данного региона.
Вторая из указанных выше тенденций -кооперация в сфере НИОКР
характеризуется появлением таких новых институциональных форм организации
научного поиска, как ассоциации, агентства, научные парки и другие, более
мелкие объединения исследователей. Так, в Болгарии и Румынии возникли
национальные палаты делового содействия, в Венгрии — Национальная палата по
инновациям, в Чехии — Ассоциация исследовательских организаций, а в
Германии — Ассоциация промышленных исследований предприятий. Они объединили
технологически активные фирмы и исследовательские организации. Однако
реальностью в рамках этих структур сказались лишь программы информационных
обменов, а не «осуществление» научно-технических проектов.
Другой новой формой исследовательско- промышленной кооперации призваны
были стать научные парки. Предполагалось, что в них исследователи смогут
найти возможность применить свои навыки и знания в процессе неформального
общения с представителями промышленных фирм. Однако надежды не оправдались.
Научные парки выступили скорее как форма защиты исследовательских
организаций от «враждебной внешней среды», нежели как новая форма
созидания.
В целом надо отметить, что в странах ЦВЕ реформирование систем
организации и финансирования НИОКР проходило и проходит весьма непросто и
далеко не безупречно. «Острая нехватка финансовых средств повлекла за собой
в бывших социалистических странах резкое сокращение государственных затрат
на НИОКР. Осуществляя переход к рыночным условиям хозяйствования,
руководители восточноевропейских государств рассчитывали на активизацию
внебюджетных источников финансирования НИОКР, полагая, что по аналогии с
развитыми индустриальными странами основное бремя финансирования науки,
равно как и расходы на внедрение в производство новых технологий, возьмут
на себя крупные предприятия». Этого не произошло, поскольку последние сами
испытывают значительные трудности.
Социалистическое наследие оказалось весьма тяжелым. Огромные заводы,
выпускающие устаревшую продукцию и имеющие избыток рабочей силы,
разумеется, не могут способствовать активизации НИОКР, исследовательские
системы не востребованы ни государством, ни рынком, ни промышленностью.
Происходящие в науке изменения оказались в значительной степени хаотичными.
Значительной реструктуризации исследовательских систем не произошло и не
предвидится в ближайшей перспективе (исключения здесь — Восточная Германия
и в меньшей степени Чехия). Восточноевропейское научное сообщество все еще
не ответило на главные вопросы -о структуре национальных исследовательских
систем, их оптимальных размерах и эффективности (возможно, на эти вопросы и
нельзя дать однозначных ответов).
Рассмотрев механизмы организации и финансирования НИОКР в развитых
странах и странах с переходной экономикой, раскрыв основные формы и методы
финансирования данной сферы в России, следует теперь подвести итог
сказанному выше и поговорить о возможности и направлениях совершенствования
современного механизма финансирования НИОКР в России, основываясь на
мировом опыте.

2.3 Возможность использования зарубежного
опыта финансирования НИОКР в России
Анализируя зарубежный опыт финансирования сферы НИОКР можно выделить
несколько основных направлений совершенствования финансового механизма в
данной сфере:
1) совершенствование механизма прямого государственного финансирования;
2) развитие рисковых форм предпринимательства, как основного элемента
развития сферы НИОКР;
3) повышение доли внебюджетных расходов на НИОКР, при развитии механизмов
стимулирования данного процесса со стороны государства.
Что касается первого направления, то хотя в большинстве развитых стран
доля государственных расходов, как уже отмечалось, в этом направлении
сокращается, она остается все еще на значительно более высоком уровне, чем
в РФ. Поэтому развитие небюджетных источников финансирования НИОКР, должно
идти параллельно с повышением объемов средств государства, направленных
прежде всего на финансирования приоритетных направлений фундаментальных
исследований. Как показал не совсем удачный опыт стран ЦВЕ надежда на
повышение роли предпринимательского сектора в финансировании НИОКР, при
значительных проблемах внутри данного сектора не оправдывает себя.
Наряду с этим должны совершенствоваться механизмы расходования
государственных средств. В процессе распределения средств должны быть
повышены принципы: независимости оценки эффективности проекта,
конкурентности разработчиков, прозрачности денежных потоков, целевой
направленности. Для нашей действительности это означает, что среди методов
распределения средств бюджета и внебюджетных фондов должны большую
распространенность получить практика предоставление грантов, проведение
конкурсов среди разработчиков НИОКР.
Как уже отмечалось выше основным двигателем НТП и прародителями
большинства революционных технологий на западе являются рисковые фирмы.
Венчурный бизнес на сегодняшний день слабо развит в России, однако интерес
к нему появляется и у российских инвесторов.
Например в декабре 1997 года стало известно о создании в России
первого венчурного фонда с государственным участием для поддержки научно-
технических проектов и привлечения частного капитала в развитие высоких
технологий под государственные гарантии.
К венчурному предпринимательству прибегли отдельные крупные
промышленные предприятия ВПК. Речь идет о внутренних рисковых проектах, или
внутренних венчурах. Они представляют собой небольшие подразделения,
организуемые для разработки и производства новых типов наукоемкой продукции
и наделяемые значительной автономией в рамках крупных корпораций. Отбор и
финансирование предложений, поступающих от сотрудников корпорации или
независимых изобретателей, ведутся специализированными службами. В случае
одобрения проекта автор идеи возглавляет внутренний венчур.
Главным фактором развития венчурного бизнеса является создание условий
для формирования венчурного капитала. К процессу его формирования стоило бы
подключить Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-
технической сфере. Свой вклад могли бы внести банки, страховые компании,
пенсионные и инвестиционные фонды, крупные корпорации, финансово-
промышленные группы и иные альянсы. В этой связи законодательство следовало
бы дополнить нормами, наделяющими пенсионные фонды и страховые компании
правом инвестировать средства в венчурный бизнес. Еще один фактор развития
венчурного бизнеса — существование достаточно развитого рынка ценных бумаг,
где могли бы реализовываться акции венчурных предприятий.
Кроме того представляется разумным использование налоговых льгот для
самих венчурных фирм, держателей их акций и кредитных организаций,
предоставляющих им ссудный капитала:
— освобождение от налогов на доход полученный от продажи акций рисковых
фирм долгосрочными инвесторами (более 3-5 лет);
— освобождение от инвесторов доходов на прирост капитала;
— льготное обложение банков, обеспечивающих финансирование НИОКР и работ
по созданию новой техники;
— -возможность применение ускоренной амортизации;
— увеличение льгот, предусмотренных для малого предпринимательства, при
введении жесткой регламентации венчурной деятельности.
Как уже было сказано финансирование инноваций за рубежом приобретает
внутрифирменный характер. Такой структурный сдвиг в финансировании вряд ли
был бы возможен при неразвитой системе налогообложения в этой сфере
деятельности.
К сожалению, российская практика налогообложения научных организаций
сегодня несовершенна. Многие тонкие рычаги стимулирования научно-
технического прогресса и его наиболее важных для России направлений в
экономической политике не реализованы. В России существуют разные типы
научных организаций и для них должны быть разработаны свои схемы
налогообложения. В то же время просматриваются и общие принципы
совершенствования налогообложения в российской науке.
На наш взгляд, научные организации с чисто бюджетным финансированием
должны быть полностью освобождены от налогов. НИИ и КБ прикладной науки,
которые научились зарабатывать прибыль, должны облагаться налогами таким
образом, чтобы возможно было регулировать требуемое соотношение
фундаментальных и прикладных работ.
Учитывая российскую специфику, можно говорить о формировании как общих
льгот, так и льгот специальных, ориентированных на НИОКР в приоритетных
научно-технических направлениях.
По нашему мнению, к числу общих скидок можно было бы отнести:
. скидку с налога на прибыль с реализованной по госзаказу продукции до
30%;
. скидку в части средств, направляемых на проведение фундаментальных НИР
— 100%;
. на приобретение вычислительной техники определенного типа, приборов и
оборудования для проведения НИОКР — до 50%;
. с налога на прибыль, полученную от реализации ОКР по созданию особо
сложной продукции, в том числе экспортного или импортозамещающего
назначения — до 100%;
. на прибыль от реализации техники, передаваемой ВУЗам или малым научно-
техническим предприятиям -100%;
. вычеты из облагаемой прибыли паевых взносов для кооперативного
выполнения НИОКР -100%.
Соответственно на таких же условиях можно вводить специальные скидки.
Этот вид скидок может быть более тесно привязан к отраслевой специфике.
Например, если для электроники характерен короткий цикл создания новой
продукции в 3-4 года, то для атомной энергетики — 15-20 лег.
Наиболее важные виды специальных льгот могут быть следующими:
. вычеты из прибыли средств на страхование результатов особо рисковых
НИОКР — 100%;
. вычеты стоимости спецоборудования при его приобретении из прибыли —
100%;
. скидки с прибыли от ОКР и поставок, содержащие особо прогрессивные
компоненты — 50%;
. вычеты из прибыли ряда затрат перспективного характера (программное
обеспечение, подготовка специальных кадров и т.д. ) — 50%.
В рыночной экономике зарубежных стран используется от 10 до 20 видов
налоговых кредитов. В наших условиях важно распространение налогового
кредита на конверсируемые НИИ и КБ, на высокие технологии, а также для
развития материально-технической базы науки.
В зарубежной практике в настоящее время значительна часть
финансирования НИОКР за счет средств предприятий осуществляется с помощью
технологического сотрудничества корпораций (причина возникновения которой —
высокая стоимость научно — технических разработок) и сотрудничества
национальных транснациональных корпораций с зарубежной академической и
университетской наукой. Технологическое сотрудничество в сфере НИОКР
реализуется в следующих формах: соглашение о проведении фундаментальных
исследований, совместные опытно — конструкторские работы, создание опытных
образцов, проведение испытаний, осуществление серийного производства,
создание консорциумов.
На западе применяются специальные льготы (о которых упоминалось выше)
для стимулирование кооперации фирм в сфере НИОКР.
В России важную роль в продвижении по пути реформирования науки может
сыграть интеграция научных учреждений с банками. Первый этап интеграции
может представлять собой кооперацию на договорных началах. На втором этапе
представляется рациональным создание научно-финансовых групп (НФГ),
включающих научные, проектно-конструкторские организации, банки и другие
финансовые структуры. НФГ должны иметь возможность использовать все
преимущества, предусмотренные законом «О финансово-промышленных группах», а
также льготы, предлагаемые выше и связанные с инновационной деятельностью.
Создание НФГ позволит осуществлять реальную координацию и интеграцию
научных организаций НФГ с промышленными предприятиями, являющимися
клиентами банков группы, обеспечивая НИИ заказами от промышленности и сбыт
научно-технической продукции институтов в производственном секторе.
На третьем этапе отдельные научно-финансовые группы и их отраслевые
объединения вступают во взаимодействие с крупным инновационным банком,
который становится ассоциированным членом ряда НФГ. Подобная модель
позволит привлечь в науку негосударственные отечественные и зарубежные
инвестиции и явится новым эффективным инструментом проведения
государственной научной политики.
Помимо прочего государство в рыночной экономике ответственно за
создание рыночной инфраструктуры и информационного обеспечения рынка научно-
технической продукции, финансовое обеспечение системы патентной и иной
защиты интеллектуальной собственности за счет бюджетных средств. Создание
благоприятной экономико-правовой среды для привлечения иностранных
инвестиций, которые архинеобходимы в силу резкой ограниченности внутренних
финансовых ресурсов в России.

Заключение

Подводя итоги сказанному выше необходимо сказать, что сфера НИОКР
поистине является основой возможного качественного роста российской
экономики. Разбазаривание научно-технического потенциала, накопленного в
советские годы, было бы непростительной, грубейшей ошибкой. Только развитие
сферы высоких технологий четвертого, пятого технологических укладов,
производство конкурентоспособной, наукоемкой продукции отечественными
предприятиями способно предотвратить попадание России в число «банановых
республик».
Для этого государство должно приложить максимум усилий по
стимулированию развития данной сферы. Наряду с ростом бюджетных расходов на
НИОКР доля которых остаются очень низкой, государство должно развивать
систему косвенного финансирования предпринимательского сектора, через
систему налоговых и амортизационных льгот о которой говорилось выше,
повышая заинтересованность предприятий в увеличении расходов на НИОКР и
инновационной составляющей в общем объеме производимой продукции. В
условиях когда большинство предприятий не может себе позволить покупать
услуги науки, государство должно выступить спонсором и координатором
размещения заказов на выполнение научных работ.
Используя международный опыт организации финансирования НИОКР
государство должно стимулировать развитие новых структур работающих в
данном направлении (венчурных фирм и фондов, научно-финансовых групп),
создавая необходимую инфраструктуру и подводя законодательную основу под
функционирование данных структур.
В целом же остается уверенность, что несмотря на все трудности Россия
и в 21 веке останется в ряду высокотехнологичных держав, так как
существующий человеческий потенциал научной сферы огромен. К некоторым
предпринимателям уже приходит понимание того, что сфера вложения средств в
высокотехнологические проекты, при всей ее рискованности, осталась чуть ли
не единственной, где можно заработать высокие дивиденды, государству
остается только подтолкнуть инвесторов, обеспечив соответствующую
инфраструктуру, законодательную основу, необходимые льготы и гарантии.

Список использованной литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с
изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8
июля, 17 декабря 1999 г.)
2. Закон РСФСР от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 «О налоге на добавленную
стоимость» (с изм. и доп. от 5 августа 2000 г.)
3. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 «О налоге на прибыль
предприятий и организаций» (с изм. и доп. от 5 августа 2000 г.)
4. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ «О федеральном бюджете
на 1998 год» (с изм. и доп. от 16,21, 23,31 июля, 26 ноября, 29
декабря 1998 г., 27 декабря 2000 г.)
5. Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ «О федеральном бюджете
на 1999 год» (с изм. и доп. от 5, 17 июля, 25 октября, 20 ноября, 31
декабря 1999 г., 2 января 2000 г.)
6. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ «О федеральном
бюджете на 2000 год» (с изм. и доп. от 10 июля, 5 августа, 25 декабря
2000 г.)
7. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ «О федеральном
бюджете на 2001 год»
8. Постановление Правительства РФ от 26 августа 1995 г. N 827 «О
Федеральном фонде производственных инноваций» (с изм. и доп. от 2
ноября 1995 г., 31 марта, 10 июля 1998 г.)
9. Постановление Правительства РФ от 17 апреля 1995 г. N 360 «О
государственной поддержке развития науки и научно-технических
разработок»
10. Постановление Правительства РФ от 13 октября 1999 г. N 1156 «Об
утверждении Порядка образования и использования внебюджетных фондов
федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций
для финансирования научных исследований и экспериментальных
разработок»
11. Постановление Госкомстата РФ от 20 июня 1995 г. N 63 «Об утверждении
форм федерального государственного статистического наблюдения за
инновационной деятельностью» (с изм. и доп. от 3 августа 1998 г.)
12. Финансирование инновационной деятельности: Учебное пособие/ Под. Ред.
Подшиваленко Г.П., Демчинская О-В. — М.: ФА при Правительстве РФ, 1993
г.
13. Финансы: Учебник/ Под. ред. Родионовой В.М., М., Финансы и статистика
1995 г.
14. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономики//
Мировая экономика и международные отношения — 2000. №3.
15. Бобылов Ю.А. Российская отраслевая наука и налоговая политика//
Финансы — 1998. — №7.
16. Водопьянова Л. Страны Центральной и Восточной Европы: наука в пути//
Мировая экономика и международные отношения — 2000. -№10.