Мировоззрение:
понятие, структура и формы. Мировоззрение и философия

мировоззрение
религиозный философский мифологический

Определение
мировоззрения

Мировоззрение или взгляд
на мир является неотъемлемым и необходимым элементом человеческого сознания. В
мировоззрении сложно взаимосвязаны и взаимодействуют знания, чувства, мысли,
убеждения, настроения, на основе которых мы стремимся вывести всеобщие
принципы, способные объяснить происходящее во «внешней» действительность и
нашем «личном» мире. Подобные «универсалии», образующие мировоззрение и
придающие ему целостный вид, позволяют осознанно понимать и оценивать
происходящее вокруг нас, определять своё место в мире и отношениях,
регулирующих человеческую деятельность.

Мировоззрение это
активное отношение к миру, в результате которого формируется общее
представление об окружающей действительности и человеке в ней. В более
развёрнутом виде мировоззрение можно рассматривать как целостную
самостоятельную социально детерминированную систему, в которой сложно отражены
и взаимосвязаны наиболее общие взгляды, образы, оценки, принципы, чувственные и
рациональные представления индивида и коллектива о действительности в
объективном (природном, общественном) и субъективном (индивидуальном) состоянии
и отношении к ним человека в его духовной деятельности. В мировоззрении
закреплены познавательное, поведенческое, ценностное значения (или функции).

Специфика
мировоззрения

Основной проблемой
мировоззрения выступает вопрос о специфики отношений, связующих человека и мир.
Раскрытие подобной проблематики является ключевым аспектом для понимания природы
не только мировоззрения, но человека как такого.

Отталкиваясь от
положения о социальной сущности бытия человека, мы должны отвести первое место
такому аспекту изучения мировоззрения, как взаимосвязь человека и социума.
Социальное не только реальность, в которой бытийствует индивид, но и инструмент
познания объективной и субъективной, материальной и идеальной стороны
мироздания. Например, посредством таких общественных сторон жизни, как
образование, наука, искусство, традиция, мышление и т.п. мы открываем процессы,
протекающие в обществе, сознании отдельного человека и мироздании в целом.
Поэтому, прежде всего, следует говорить о том, что мировоззрение в любых его
состояниях детерминировано (определенно) и формируется социальным
бытием человека, следовательно, исторически изменчиво, отражает
культурные, политические, экономические веяния своей эпохи, и не
является абсолютно изолированным индивидуальным феноменом. Но его
недопустимо рассматривать и как плод исключительно коллективного сознания, в
котором допускаются несущественные частные вариации. В этом случае мы
неоправданно исключаем уникальное бытие личности, отрицаем возможность
самостоятельной сознательной оценки происходящего отдельным человеком, с
вытекающими отсюда гуманитарными и этическими осложнениями.

Индивидуальное и
коллективное есть различные, диалектически взаимосвязанные грани конкретного
выражения культурно-исторического состояния социальных отношений. Под коллективным
мировоззрением принято понимать интеллектуальный и духовный настрой семьи,
группы, класса, национальности, страны. И так как индивид обладает
относительной самостоятельностью, всегда включён и выступает частью групповых
связей существующих на различных уровнях коллективных состояний, то индивидуальное
мировоззрение можно рассматривать как частное, самостоятельное, творчески
преломлённое отражение общественных процессов, которые предстают перед
человеком через призму социально-группового (коллективного) взгляда на мир,
который (коллективный взгляд на мир) выступает не только необходимым условием
существование индивидуального, но и способен изменяться под воздействием
личности. Примером диалектики коллективного и индивидуального может служить
учёный, проводящий самостоятельное исследование, в котором выражено уникальное
понимание им, как изучаемого объекта, так и парадигмы, исторически сложившейся
в научном сообществе.

Зависимость
индивидуального и коллективного можно раскрыть следующим образом:
Индивидуальное (частное) бытие, по факту своего существования, необходимо
включено в социальные отношения и подчиняется законам, которые ими управляют.
Данные отношения неоднородны и предстают в различных формах – семья, группа,
этнос и в том числе индивидуальное существование. Человек здесь выступает
интегрированным элементом, существование которого неотрывно связано и
изменяется в зависимости от типа социального состояния, или группы, с которой
он соотнесён. Даже если рассматривать индивидуальные отношения самостоятельно,
то мы столкнёмся с тем, что они в любой момент времени есть отношение к
кому-то, с чем-то. «Изолированный» человек, находясь наедине с собой, остаётся
включённым в общественный процесс, уже исходя из того, что его сознание
сформировано социумом. В состоянии подобной самостоятельности наши настроения,
принципы, убеждения, критерии мышления, стимулы для поведения, как формы
сознательной деятельности, всегда несут на себе отпечаток социальной
определённости, и одновременно являются формами существования социального
бытия. Даже тема и предмет размышления меняются в зависимости от формы
социальной реальности, в которой прибывает человек, и носителем которой
выступает. Таким образом, наша самостоятельная деятельность, оценки, мысли
являются диалогом или связью с обществом. Подобный внутренний диалог человека
выступает состоянием, в котором также отражены процессы «социального множества»
(коллектива), рассматриваемого нами в качестве абстрактной категории. Поэтому,
можно говорить о том, что персональное не следует рассматривать по принципу
абсолютной изоляции, и всегда необходимо учитывать взаимосвязь и
взаимодействием индивидуального и коллективных состояний мировоззрения.

При этом индивидуальное
существование предстаёт как уникальный, неповторимый синтез социальных
отношений, в которые человек включается на протяжении всей жизни при помощи
сознательной творческой деятельности или просто по факту своего общественного
существования. И отождествление или полное подчинение индивидуального
коллективным формам мировоззрения недопустимо. При возможном допущении такого
равенства, «исчезнет» либо понятие индивидуальность, либо, обратное, категория
коллектив, так как индивидуальное превратиться лишь в свойство коллективного
существования, либо коллективное утратит своё содержательное наполнение, своё
конкретное выражение и превратиться в «пустое» «бессвязное» понятие, а также мы
можем столкнуться с вариантом, когда групповые связи будут упрощены к сумме
«однообразных» индивидов, с «чужой» сущностью. Также, благодаря ложному
отождествлению и утрате самостоятельности индивидуального мы разрушаем
взаимосвязь и взаимовлияние между рассматриваемыми нами состояниями
мировоззрения, То есть, с точки зрения философии, ошибочно допускаем
возможность существование «общего» отдельно от «единичного», «частного»,
«конкретного», что приводит к нарушению принципа единства и универсальности
социального бытия для всех его проявлений. Результатами подобных заблуждений
становится неправомерное отрицание роли личности в истории, значение
индивидуального мнения в социальной группе и т.п.

Индивидуальное и
коллективное мировоззрение, обладая различными частными формами выражения, и
будучи несводимы друг к другу, выступают в качестве элементов образующих, как в
сознании отдельного человека, так и коллектива сложное целое, в котором
неразрывно связаны и бытием которого определяются. Например, рассматривая
человека, мы увидим множество форм его бытия – индивид, семья, класс – и на
каждом уровне раскрывается как уникальность существования отдельной персоны,
так и человека вообще, т.е. категории «человек». То же самое происходит с такой
категорией как «общество». Даже при рассмотрении отдельного индивидуального
существования мы обнаруживаем определяющее влияние общественных отношений, что
позволяет говорить нам о социальной сущности индивида, но также исследовать
специфику его (общества) воплощения в конкретных частных формах, в нашем случае
в форме бытия индивидуальности. Данное «единство в целостности»
базируется не на нахождении точек соприкосновения, а на наличии одной
социально-антропологической основы и социальной сущности для индивидуального и
коллективного взглядов на мир – социальной формы движения материи (или
социально-исторической формой бытия). Именно подобный социально-антропологический
аспект позволяет нам говорить о единой, сложной взаимосвязи всех форм мировоззрения,
независимо от того насколько различно видится действительность на каждом из
уровней.

Таким образом, когда мы
говорим о том, что индивидуальное и коллективное мировоззрение
взаимообусловлены, то речь идёт о природе или главных силах направляющих
становление, формирование, развитие данных социальных феноменов. Когда
отмечается самостоятельность двух типов мировоззрения, то
подразумевается их реальное конкретное воплощение в действительности, когда
одна частная форма не может быть абсолютно аналогична другой, даже если природа
их происхождения одинакова. То есть, в первом случае, затрагивается проблема
сущности и общего, а во втором – существования и единичного.

Проблема
индивидуальности мировоззрения затрагивает не только взгляды отдельного
человека, но и представление о себе, как противопоставление миру в рамках
единичного мировоззрения. Мировоззрение формирует в сознании человека взгляд не
только на окружающий мир (макрокосмос), но и собственное бытие (микрокосмос). В
области мировоззрения связанного с самоосознанием складываются представления о
своей индивидуальности, личности, формируется образ своего «Я», который
противопоставляется видению «другого Я» и мира. В данном случае видения своей
индивидуальности и окружающей действительности сопоставимы друг с другом, и
могут обладать для человека равным значением. В некоторых моментах «Я» выступает
центром мировоззренческой системы. Речь идёт о том, что человеческое «Я»
это не только набор различных образов и представлений о себе, но и определённые
научные представления, логические парадигмы, система моральных ценностей, цели,
эмоциональные переживания и т.п., которые дают оценку, предлагают интерпретацию
происходящего, как в мире, так и с самой личностью. Подобное сложное понимание
«Я», как диалектического единства «внутреннего» и «внешнего», позволяет
избегать механического соединения в мировоззрении индивидуального и мира в
целом, и указать на отношения в сознании человека, которые связывают элементы
персонального и «мирского». Также подчёркивается объективное материальное
социальное начало «Я», и преодолеваются различных форм субъективизма, в
частности сведения сущности человеческого бытия к индивидуализированному
сознанию и полное противопоставление его миру. В рамках затронутой
проблематики, следует говорить о том, что центральной задачей
мировоззренческих поисков становится проблема человека.

Мировоззрение есть интеграция,
«логический сплав», а не механическое суммирование знаний, переживаний и т.д. в
него входящих. То есть, видение мира строится вокруг «предельных» объединяющих
вопросов, направленных на создание единой концепции, которая позволит
выработать подход, связующий фрагменты нашего опыта, сформировать общие
рациональные или иррациональные положения для целостного взгляда на мир и
самого индивида, и, в конечном итоге, дать оценку происходящего вокруг человека
и выбрать соответствующее поведение. Такого рода вопросами являются: Что есть
мир в целом? Что есть истина? Что есть добро и зло? Что такое красота? В чём
смысл жизни? и т.д. («масштабность» и сложность вопросов зависит от
индивидуального уровня интеллектуального и духовного состояния, интересуемой
проблематики). В подобных моментах «мировоззренческая интеграция» приближается
к философии, и поэтому можно, условно, говорить, что формирующим ядром
мировоззрения всегда выступает обобщающий подход, стремящийся или замещающий философское
мышление. Безусловно, не следует проводить полной аналогии и отождествлять
способы «объединяющего» размышления индивида, и философию как науку, которые,
зачастую, являются вещами взаимоисключающими. Даже в том случае, если человек в
основу интеграционных принципов ставит, например, какое-либо фундаментальное
чатснонаучное знание и пытается сквозь его призму рассматривать
действительность, это не означает, что подобное знание выступает в качестве
«синтезирующей концепции». В данном случае обобщающим положением выступает,
даже не всегда рационально оформленное, представление о том, что это
знание является главенствующим в понимании процессов мироздания. С точки зрения
философии такие убеждения, могут являться формой редукционизма (биологического,
физического и т.д.) – упрощением высшего, к закономерностям феноменам низшего
порядка, или сведение целого к частям его образующим.

Если допустить
отсутствие интеграционного подхода в мировоззрении человека, то наше сознание
не обладало для осуществления своей деятельности даже бы категориями, терминами
и законами бытия. Представления о рассматриваемом объекте являлось бы
бесконечным количеством наблюдений, собранных в виде бессвязного агрегата по
той причине, что любая классификация и выведение общего понятия требует
абстрактной установки критерия для сравнения и преодоления излишней
детализации. Но интеграция знания на основе классификационного принципа
недостаточна даже для локальных естественных наук. В своём познании мира
человек стремится ответить на вопрос «почему это происходит», то есть
установить причины и сущность бытия объекта, понять динамику его изменений и
раскрыть его в подлинном существовании. Поэтому существует необходимость
преодолеть ограниченность принципа объединения данных «по сходству», который
показывает лишь одну из граней существования объекта, фиксируемых человеком в
его наблюдении, и не позволяет рассмотреть объект как сложное целое (отметим,
что классификации и понятия, построенные на этом принципе, очень слабы и
нестабильны). Для формирования полного представления о предмете исследования
необходимо обратиться к изучению объектов через их взаимосвязи, взаимодействия,
отношения, что позволяет преодолеть эмпирическую раздробленность данных.
Подобным образом мы можем получить теоретические интеграционные концепции,
которые будут иметь специально-конкретную область применения и представят «мир
как многое» (естественнонаучная картина мира). Подобного подхода явно
недостаточно так, как, уже на последующем уровне обобщения, возникает старая
проблема фрагментированности и, что имеет важнейшее значение, противоречивости
этих фрагментов. Безусловно, картина мира не может быть однородна и всегда
предстаёт сложно дифференцированной, но эта «дробность бытия» заключена в
определённую целостность. Точно так же, как сумма состояний отдельного объекта
раскрываются и преодолевают противоречия, только в том случае, когда они
соотнесены с его целостным видением, так и взгляды на отдельные части, формы
мироздания должны быть соотнесены с единым представлением о мире. Рассмотрение «мира
как единое» подразумевает нахождение таких отношений, которые не сводились
бы к взаимосвязям на уровне частных состояний (иначе целое не отличалось бы от
элементов его составляющих) и образовывали бы новое целостное качества бытия.
То есть, для человека возникает необходимость в создании «всеобщего»
интеграционного принципа, который смог бы синтезировать данные о мире в
целостное единое понимание мира и «своего Я». Подобная необходимость возникает
не по воле индивида, его прихоти, а исходя из объективных принципов организации
реальности, частью которой он выступает. Поэтому единство мира задано не
разумом человека, а законами бытия, которые отражает наше сознание. Само
мировоззрение, именно как феномен объективной и субъективной реальности,
образуется вокруг единых закономерностей, выраженных в принципе «общей
синтезирующей концепции». При этом различные уровни интеграции существуют в
социальном мировоззрении одномоментнно. Например, в мифическом мировоззрении
присутствует всеобщая концепция, выраженная в том, что мир представлен без
дифференциации на естественное и сверхъестественное, персональное и природное.
Можно указать на ошибочность подобных представлений, но нельзя отрицать тот
факт, что подобный взгляд несёт характер всеобщности и содержит первые
примитивные представления о природе, человеке, их взаимосвязи.

Состав и структура
мировоззрения

В состав
мировоззрения входят: а) научное знание, придающие ему строгость и
рациональность; б) традиции, система ценностей, нравственные нормы,
направленные на формирование отношения человека к происходящему в обществе и
мире; в) убеждения, создающие основу для подтверждения своей правоты и
строящиеся на идеалах; г) идеалы – совершенные образцы, к которым стремится
человек в своей деятельности и оценках.

Структура
мировоззрения состоит из: 1) мироощущение – сенсорная и эмоциональная
сторона, где представления об окружающей действительности формируются, как на
основе образов, полученных при помощи пяти чувств, так и тех переживаний,
настроений, эмоций, которые вызывает у человека объект или ситуация; 2)
мировосприятие – категориально-классификационная сторона, здесь происходит
фиксация и распределение информации о действительности на основе определённых
классов категорий, т.е. на основе проблематики, которая лежит в основе
различной духовной деятельности человека. Поэтому восприятие может быть
научно-эмпирическим, философским, может осуществляться посредством искусства, в
соответствии, формируются и различные типы знания; 3) миропонимание —
познавательно-интеллектуальная сторона, в которой данные обобщаются, и
формируется целостный образ мира в рациональном и иррациональном виде на основе
рассуждения человека; 4) миропредставление – вытекает из первых трёх сторон, и
отчасти содержится в них. Накопленный опыт позволяет формировать модели и
подходы, направляющие дальнейшие исследования и оценки возможных состояний
объектов. Сюда можно отнести фантазии, предубеждения, стереотипы, а так же и
сложные научные прогнозы или иррациональные интуитивные предвидения.

Отметим, что данные
элементы структуры мировоззрения неразрывно взаимосвязаны, представляют
целостный процесс, влияют на течение друг друга, и, в определённом виде,
запечатлеваются друг в друге.

Типы мировоззрения

1) Жизненно-практическое
или обыденное мировоззрение («жизненная философия») строится на основе
«здравого смысла» или повседневного опыта. Данный тип складывается стихийно и
выражает умонастроение широких масс, то есть является формой массового
сознания. Повседневное мировоззрение не носит негативный характер, а только
отражает настроение в обществе, что важно для изучения и понимания социума. В
нём запечатлены интеллектуальные, культурные, материальные, национальные,
профессиональные, различия людей, поэтому оно не однородно. Его недостатком
является критически не осмысленное смешение, как научных данных, так и
предрассудков, мифов. К недостаткам повседневного мировоззрение следует отнести
тот момент, что оно, зачастую, не способно объяснить поступок, руководствуясь
исключительно эмоциями, а также бессильно в решении проблем требующих
теоретического понимания.

2) Теоретическое
мировоззрение. Построено на строгой логической аргументации знаний,
принципов, идеалов, целей и средств деятельности человека. Ключевую роль здесь
играет философия, которая есть теоретическое и методологическое ядро данного
типа мировоззрения. Философия в этом случае, как сложно синтезирует и
преломляет в себе, согласно предмету своего исследования, данные о мире, создаёт
и анализирует мировоззренческие позиции.

Философия,
отталкиваясь от общекультурного уровня эпохи, накопленного духовного опыта
человечества, выступает в качестве интегрирующего ядра для мировоззрения
человека. Философия позволяет логически аргументировано обосновывать и
критиковать свои убеждения, взгляды на жизнь, осмысленно использовать
полученные знания, а не просто констатировать их (сами конкретные знания не
должны определять мировоззрение, так как частное знание не раскрывает целого),
объяснить человеку смысл его сущности, историческое предназначение, чем
является свобода для него и т.д. То есть философия выступает силой, которая
позволяет человеку преодолеть несогласованность обыденного мировоззрения и
сформировать действительно рациональное целостное понимание мира и себя,
которое можно назвать философским. При этом философия не отрицает роль эмоций,
переживаний, и т.п. в человеческом сознании, а стремится объяснить их значение
для человека и его повседневной деятельности.

В типологизации
мировоззрения следует указать на следующую, исторически сложившуюся,
классификацию:

1) Мифологического
мировоззрения (от греч. Mifos – предание, сказание,
и Logos — слово, понятие). Зарождается в
первобытнообщинный период истории, особое распространение в европейской истории
получает в античный период, и продолжает существовать, в различных формах и в
современном обществе (например, наделение качествами живых существ механизмов,
компьютеров и т.д.). Миф не просто иносказание, а форма общественного сознания,
направленная на понимание мира. Это первая попытка в виде аллегорий, сказаний,
легенд, вымышленных фантасмагоричных образах обобщить наблюдения человека за
природой, миром, достижениями самого человека, заменить единичное видение
объекта общим представлением о процессах природы. При помощи мифа объясняются
возникновение, течение, последствия увиденных или возможных событий. Миф также
выступал в качестве социального регулятора, запечатлеваясь в обычаях,
традициях, табу. Характерной чертой мифа является отсутствие рационального
осмысление мира. Понятия мир, человек, мысль, знание и т.д. выражены и
объединены в художественных образах. Именно притча, легенда, иносказание и
т.п. становятся той символической реальностью, тем языком, той понятийной
базой, при помощи образов которой человек объясняет происходящее вокруг него.
В подобном мировоззрении не разграничиваются, объективное и субъективное,
человек и природа. Это выражается в том, что в мифах, какими бы
причудливыми они не казались, человек воспроизводит поведение, эмоции,
отношения, которые присущи ему самому. Он общается с природными объектами как
себе подобным, наделяя их качествами человеческой жизни, приписывает им
переживания, чувства, мысли и т.п. (антропоморфизм). Человек на этом
уровне мировоззрения ещё не сформировал рационального языка способного
адекватно и достоверно отражать и объяснять природу вещей и выступать носителем
соответствующей информации на уровне культурной преемственности. Он использует
в качестве точки отсчёта или сравнения то, что дано ему изначально и в
подлинности существования чего он усомниться не может, а именно своё бытие,
которое воспринимается как несомненная реальность. Поэтому первые образы
природы строятся на антропоморфной достоверности, и принимают вид в
соответствии с этическими представлениями человека, его потребностями и т.д.
Вследствие подобного художественного воображения, в основе которого лежит
аналогия с человеческим бытием, природа становится персонифицированной, а
человек выступает в качестве онтологического начала всех фиксируемых им
феноменов (хотя сам этого не осознаёт). Результатом также является отсутствие
различий в представлении человека между реальностью и фантазией, естественным и
сверхъестественным. Примером мифологического антропоморфизма может служить
образ шамана, мага и т.п., человека который несёт в себе элемент
сверхъестественного и связывающего мир человека и мир мифа, что выражено в
способности подчинять стихию, толковать волю божеств и т.д.

2) Религиозное мировоззрение
(от лат. religio – благочестие, набожность, святыня).
Здесь реальные взаимоотношения между людьми и природой приобретают отчуждённый
характер и олицетворяются с идеальными существами. Например: а) в виде
прообразов земных существ – Бог; б) отчуждённые реальной взаимосвязи между
вещами – поклонению святому камню, через который происходит связь с божеством
(фетишизм); в) вера в сверхъестественность самих вещей (тотемизм). В религии
мир удваивается. Происходит чёткое разделение на мир земной (естественный),
воспринимаемый органами чувств, и мир небесный, сверхчувственный,
сверхъестественный. Основу религии составляет вера, культ, незыблемые догмы,
заповеди дарованные богом, которые в отличие от мифа, формируют не
«вымышленную» символическую реальность, а строятся на образах веры, используют
категории данные божеством, как объективным началом любой истины, любого
знания, тем самым, при помощи сверхъестественных принципов, объясняя
происходящее в природе и обществе. Напротив, рационально философское, научное
понимание божественного отрицается. Но при этом не отрицается единство
естественного и сверхъестественного, разума и веры. Их единство достигается,
согласно Фоме Аквинскому в Боге, который выступает творцом обоих миров. Поэтому
пути разума и веры дополняют другу друга, раскрывая божественный замысел. Но
наука и религия несовместимы, так как по-разному объясняют происхождение
природы и человека.

Между философией и
религией есть лишь один общий момент, это предмет исследования, то есть бытие
как таковое, принципы его образования. С атеистической точки зрения, в религии
также есть форма запечатления человеком знаний о мироздании, вселенских началах
(Бог), социальных процессах, нравственных законах (заповеди, религиозные
притчи) и т.д. В остальном, они различны. Так же в религии, особенно
христианской, есть стремление к осмыслению Бога и божественного во всех формах
его проявления, его пониманию, но это рассуждение в большей степени построено
на объяснении, раскрытии божественных догм, непротиворечии их человеческому
существу. Поэтому религию также можно назвать формой знания, направленного на
раскрытие мира сверхъестественного. Например «богопознание» ставит такие
задачи, как: 1) подтвердить существование Бога; 2) определить природу Бога; 3)
охарактеризовать отношения между Богом и миром, Богом и человеком. Отметим, что
Бог использовался и как философская категория, объясняющая фундаментальные
процессы бытия. Это характерено для размышлений периода «Нового времени»,
«Классической немецкой философии», религиозность также была присуща многим
русским философам. Гегель считал, что в религии народы выразили свои
представления о Вселенной, о субстанции природы и духа и об отношении человека
к ним. Абсолютное существо (Бог) является для сознания потусторонним предметом,
через поклонение которому человек в культе снимает противоречие с вселенским
началом и возвышается до осознания своего единства с Абсолютным началом (т.е.
постигает его).

3) Научное
мировоззрение. Основным положением подобной формы мировоззрения становится
утверждение об основополагающем значении естественных наук и их методологии
в понимании мира, процессов управляемых обществом и человеком. На первое место
здесь выдвигается естественное, природа, материя, объективная реальность как
таковая. Вырабатывается рациональный язык, который призван передавать
образы максимально точно отражающие свойства и процессы исследуемого объекта
без примеси субъективных влияний. Вплоть до того, что сам человек
рассматривается как предмет естественного и гуманитарного научного анализа,
лишённый уникальных вариаций. Прочие же формы признаются либо в качестве «пока
необъяснённых» феноменов действительности (Циолковский
К.Э. отмечал, что духи это одна из форм бытия материи, пока неизученная
человеком), либо вымыслом, недоказуемыми и неподтверждёнными понятиями, которые
следует исключить из подлинной картины мира. Вырабатывается рациональный язык,
который призван передавать образы, максимально точно отражающие свойства и
процессы исследуемого объекта без примеси субъективных влияний. Вплоть до того,
что сам человек рассматривается как предмет естественного и гуманитарного
научного анализа, лишённый уникальных вариаций. Миф и религия утрачивают свое
особенное значение, становясь элементом становления этноса и
социально-исторического развития как такового, т.е. превращаются в один из
многочисленных феноменов объективной реальности доступной в изучении науке. Они
становятся предметами исследования таких социо-гуманитарных наук, как
этнология, антропология, религиоведение, филология, социология и т.п.

Философия, в её
классическом виде, также утрачивает свои мировоззренческие позиции так, как на
первое место выдвигаются эмпирические данные, предоставляющие сведения
об объективной реальности, что позволяет выстраивать соответствующие теории,
получать законы, которые объясняют происходящие события в мире, и дают
человеку подлинный инструментарий для деятельности с целью улучшения своей
жизни и освоения окружающего мира. «Старая» же философия, не использующая
эксперимент, оперирует такими категориями, существование и подлинность которых
подтвердить невозможно. Поэтому на смену ей должна прейти «новая»
естественнонаучная философия, соответствующая достижениям науки. Так, например,
Г. Спенсер предложил создать «синтетическую» философию, задачей которой станет
обобщение научных данных с целью выявления черт и закономерностей, наблюдаемых
во всех отраслях естествознания (к таковым он относил эволюцию).

Среди различных
вариантов научного мировоззрения можно выделить «натурализм», стремящийся
свести понимание всей картины мира, в том числе и социальные процессы, к
естественны наукам, а также сциентистский рационализм (от англ. science – наука), который пытается исследовать, природу и
сферы деятельности человека исключительно при помощи «точных данных и
рациональных» схем, исключив полностью философию и другие формы познания.

4) Философское
мировоззрение произрастает из мифа и религии, а также опирается на
теоретические данные науки. Но философия отличается от них не объектом
исследования, так или иначе и миф, и религия, и наука в целом обращены к
изучению проблем мироздания. Их коренное отличие состоит в предметной области,
то есть обозначение проблемной области поиска, постановка вопросов, выборе
соответствующих методов их решения и в конечном счёте способом осмысления
мироздания, общества, человека через предложенные концепции и теоретические
положения. Например, принципиальным отличием философского мировоззрения от мифа
и религии является тот момент, что философское мышление выстроено на разуме, интеллекте
свободного от вымысла, верований и стремящегося рассмотреть объективную
действительность в её подлинном существовании, свободном от персонификации и
идеализации (но не от человека). Отличие от науки состоит в том, что философия
пытается рассмотреть всеобщую, «предельную» проблематику, которая преодолевает
ограниченность частных наук и представляет собой нечто большее чем, данные,
обобщения и теоретизации научного знания, направленного на решение локальных,
частных вопросов (физика, химия, биология, социология).