Министерство образования РФ
Самарский государственный университет

Кафедра теории и истории
государства и права и
международного права

по курсу «История государства и права ЗС»

студента 1 курса заочного отделения
юридического факультета 915 группы
Панина Максима Николаевича

Домашний адрес: 443050

г. Самара
ул. Гоголя 109
д.т. 97-22-55
р.т. 33-39-45

г. Самара
2000 год

Содержание.

. Казус № 1……………………………………стр.3

. Казус № 2……………………………………стр.6

. Список используемой литературы…….стр.8

Казус № 1.

Юлий продавал Павлу большую партию скота. Во время продажи удостоверяли
четыре свидетеля и весодержатель, удар по весам произвели для пущей
важности не медью, а куском золота.
Через два дня Павел потребовал расторгнуть уже заключенный договор, так
как у него умерла жена и поэтому ему нужны деньги на похороны. К тому же в
купленной партии недоставало четырех голов скота. Юлий отказался, спор
перенесли в суд.
Как следует решить дело?

Для рассмотрения этого дела необходимо знать все аспекты, связанные с
приобретением права собственности в Римском праве. Приобретение права
собственности в древнем Риме было не однозначно и имело несколько
производных способов. В классическом римском праве таких способов было три:
mancipatio, in jure cessio и traditio.

Mancipatio.
Манципация один из самых древних способов приобретения права
собственности, отличается особой торжественностью и обязательным
соблюдением всех правил при заключении договора. Вначале представлял собой
реальную передачу вещи путем обмена на её цену, совершаемую перед пятью
свидетелями и весовщиком. Практически разыгрывалась сцена внесудебного
требования с произношением обусловленных, данным обрядом фраз (точность
произношения считалась обязательной, иначе сделка могла считаться не
действительной). Приобретатель заявлял, что эта вещь его и передавал
отчуждателю слиток металла в уплату за неё, для взвешивания которого
привлекался весовщик. С появлением чеканной монеты взвешивание потеряло
свою необходимость, стало чисто символическим, но присутствие весовщика и
слитка металла (обычно меди) считалось обязательным, как соблюдение
традиции (да к тому же изменение правовых актов у римских юристов не
практиковалось, т.к. римляне считали своё право незыблемым). В тоже время
порядок совершения манципации сделал её пригодной для дарения, продажи в
кредит, т.к. позволял в момент совершения сделки передавать незначительную
сумму.

In jure cessio.

Данный способ перенесния права собственности представлял собой мнимый
судебный процесс, и в этом качестве был доступен только лицам допускавшимся
к участию в римском процессе. Таким образом приобретатель требовал вещь,
которую он приобретал, утверждая ,что она является его собственностью,
отчуждатель же не защищался, признавая правоту истца. Претор подстверждал
право истца и выдавал акт подтверждающий волю сторон.

Traditio.

Такой способ перенесения права собственности относился к праву народов
(ius gentium), являющему составной частью римского права. Традиция
представляла собой фактическую передачу вещи. В ранние времена (Рима)
применение традиции к вещам относящимся к res mancipi, приводило лишь к
приобретению преторской бонитарной собственности, а не квиритской. В
последующие времена традиция вытеснила остальные виды приобретения
собственности и практически стала единственной. Для перенесения права
собственности на вещь требовалось основания в связи, с которым совершалась
передача вещи, таким основанием служило взаимная воля сторон. Согласование
сторон выражалась в форме уже существующих сделок: продажи, дарения или
отказа. Гай по этому поводу сказал следующие слова: »таким образом, если я
передал тебе золото или серебро на основании продажи или по дарению или по
какому-либо другому основанию, эта вещь тотчас становится твоей, если
только я её собственник».

Прежде, чем приступить к рассмотрению данного дела, хотелось бы
затронуть один немаловажный вопрос – а именно деление вещей на две
категории.
Интересной особенностью римского права является главное деление вещей
на две категории res mancipi и res nec mancipi, которое сохранилось в
рамках цивильного права до начала империи.
Известный римский юрист Ульпиан, охарактеризовал это разделение
следующим образом: «Все вещи считаются вещами манципия или неманципия.
Вещами манципия являются земельные участки на италийской земле и притом как
сельские, каким считается поместье, так и городские, каков дом; также права
сельских участков, например, дорога, тропа, прогон, водопровод; также рабы
и четвероногие, которые приручаются к упряжке или ярму, например, быки,
мулы, лошади и ослы. Остальные вещи считаются неманципиальными.
Такое разделение характеризовалось тем, что ещё издревле, со времён 12
таблиц, вещи принадлежащие к res mancipi рассматривались как наиболее
ценные части римского сельского хозяйства, с этим же связан и особо
усложненный порядок перенесения на них права собственности. Для отчуждения
манципиальной вещи требовалось применение формальных и сложных способов –
mancipatio или in jure cessio.

Вот теперь можно смело преступить к решению имеющегося казуса.
В первую очередь надо отметить, что приобретаемая Павлом
собственность относится к res mancipi и право собственности получено путем
mancipatio, при котором требовалось обязательное соблюдение всех элементов
договора. В данном случае следует обратить внимание на наличие всего
четырёх свидетелей вместо пяти, обусловленных манципацией. Следовательно,
учитывая только одно это обстоятельство, можно уже говорить о
недействительности совершенной сделки купли- продажи.
Существует ещё одно интересное обстоятельство – обман со стороны
отчуждателя, в партии продаваемого Юлием скота недоставало четырех голов,
что влекло за собой, помимо расторжения сделки, ещё и к наложению штрафа на
недобросовестного продавца.
В данном случае невозможно применить принципы преторского права, так
как оно не распространяется на сделки совершенные путем манципации.

Учитывая все обстоятельства совершённой сделки суд должен вынести
следующее решение: «Сделку приобретения собственности путем манципации
между Юлием и Павлом считать недействительной, а также обязать Юлия
заплатить штраф Павлу».

Казус № 2

Редум Сингамиль на войне попал в плен, где пробыл пять лет. Потом его
выкупил Акургал и доставил на родину. При этом он потребовал от Сингамиля
возместить ему все понесенные при этом расходы. Сингамиль отказался,
ссылаясь на потерю своего участка (илька) из-за превратностей судьбы.
Как будет решаться этот спор в суде?

Прежде, чем приступить к решению казуса, стоит рассмотреть саму систему
правосудия Древнего Вавилона, заостряя внимание на статусе воина.
Законник Хаммурапи (названный так по имени его составителя – царя
Хаммурапи, правителя Вавилона) является одним из самых древних памятников
законотворчества. Законник составлен в «казуальной» форме, его статьи
формулировались, как решение суда по отдельному частному случаю. Он
(законник) не является всеобъемлющим сводом законов для всех сфер
деятельности человека и государства. В законнике не рассматриваются
преступления, наказания за которые были часто употребляемыми в практике
судейства.
Особым вниманием со стороны государства пользуются воины. Военные
колонисты, так называемые редум* и бариум**, являлись основной составляющей
царского войска. Они получали от царя земельный участок, а редум ещё и
скот, за что были обязаны царю военной службой (ильк***).
Имущество, выданное царем, другими словами ильк, не подлежало
отчуждению, в свою очередь воины имели право приобретать любое имущество на
правах частной собственности и распоряжаться им по своему усмотрению.
Закон старался сделать статус воина необратимым и наследственным.

*редум — речь идет о тяжеловооруженных войсках регулярного строя. Редумы
получали от царя улучшенное обеспечение (не только землю, но и скот), но, с
другой стороны, были и в мирное время административно и юридически
подчинены офицерам.

**бариум — легковооруженные стрелки (досл. бариум – ловец)

***ильк – имущество, выдаваемое царем, взамен обязанности несения военной
службы (он попадал под власть офицеров только на войне).

Теперь считаю возможным приступить к решению казуса.
Внимательно прочитав казус и сравнивая его содержание с подходящими под
данный случай статьями законника, я заметил, что его решение в точности
подходит под решение ст.32 законника, которую считаю нужным процитировать:
« Если тамкар* выкупил редума или баирума, угнанного в плен при походе
царя, и доставил его в его поселение, то если в его доме имеются средства
для выкупа, он сам должен себя выкупить; если в его доме нет средств для
выкупа, он должен быть выкуплен храмом своего поселения; если в храме его
поселения нет средств для выкупа, его должен выкупить дворец; его поле, его
сад и его дом не могут быть отданы за выкуп».
Но Сингамиль утверждает, что из-за превратностей судьбы (насколько я
понимаю это нахождение в плену) он потерял свой участок (ильк). И здесь
опять на помощь ко мне приходит ст.27 законника, звучащая следующим
образом: « Если редум или баирум в крепости царя был взят в плен, и после
него его поле и его сад отдали другому, и тот нес его службу, то если он
вернулся и достиг своего поселения, ему должны вернуть его поле и его сад;
только он сам должен нести свою службу». Эта статья говорит о том, что
Сингамиль может в любой момент вернуть своё имущество обратно и в
соответствии с законом возместить убытки своему избавителю (Акургалу).

Постановление суда должно выглядеть следующим образом:
»Во-первых, редуму Сингамилю, попавшему в плен, выкупленного и
доставленного Акургалом на родину, возвратить его ильк (имущество).
Во-вторых, за счет собственного имущества (не илька), возместить
Акургалу расходы понесенные при освобождении из плена и доставке домой. В
случае недостатка собственных средств, расходы должны быть возмещены за
счёт храма его поселения, если же и у храма не хватает денег, то убытки
возмещает дворец».

*такмар — торговый агент государства. Хаммурапи ликвидировал крупную
частную торговлю; купцы либо должны были расстаться со своим занятием, либо
поступить на государственную службу.

Список используемой литературы.

1. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.,
Юристъ,1995, 576 с.

2. К.И. Батыра, Е.В. Поликарпова Хрестоматия по Всеобщей истории
государства и права. Т.1. – М., Юристъ, 1996, 392 с.

3. И.Б.Новицкий, И.С.Перетерский Римское частное право. –
Юристъ, М.,1997, 544 с.