Министерство
Российской Федерации по связи и информатизации

Сибирский Государственный Университет
Телекоммуникаций и Информатики

Межрегиональный
центр переподготовки специалистов

РЕФЕРАТ

По
дисциплине: «История экономических учений»

На тему:
«Бухарин: диалектика взглядов на развитие экономики России»

Выполнил: слушатель Моисеева И. И

Гр. ЭПТ — 82

Проверил: Булышкина Анастасия
Валерьевна

2009

Содержание

Введение

1. Биография Н. И. Бухарина как деятеля коммунистической
партии

2. Мировой хозяйство

3. Экономика Советской страны

3.1 Диалектика взглядов на положение в сельском хозяйстве

3.2 Диалектика взглядов на положение в промышленности

3.3 Изменение рынка страны

4. Бухарин – последний апологет НЭПА

4.1 Воскрешённое светило

4.2 Бессмертная заслуга

4.3 Страстный сторонник НЭПА

4.4 Борьба за «правое» дело

4.5 Объективные итоги НЭПА

4.6 Конец НЭПА – конец «ленинской гвардии»

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

Содержащаяся в книге
Бухарина «Мировое хозяйство и империализм» формулировка о сращивании
финансового и промышленного капитала положительно оценивалась Лениным. Главная
цель книги Бухарина – показать основные экономические и политические изменения
мирового хозяйства как целого, как определенной ступени эволюции капитализма.

Революция, по мнению Бухарина, нарушает общественное равновесие, в
экономике происходит сокращение производства, падение производительных сил
общества. В этих условиях государство должно ликвидировать «экономические
издержки революции», т.е. на основе первоначального социалистического накопления
принудительно восстановить разрушенные связи между основными факторами
производства на основе трудовой повинности. Внешне экономические методы
хозяйствования затем постепенно ослабевают, но не исчезают, т.к. остаются на
длительный период, обеспечивая экономическое развитие.

Бухарин отрицал наличие при социализме таких основных вопросов
политэкономии, как проблемы ценности, цены, прибыли и т.д. различными
объявлялись и цели производства, ибо при социализме оно служило удовлетворению
общественных потребностей, а при капитализме – извлечению прибавочной
стоимости. В конечном счете он подходил к выводу о несовместимости социализма и
товарно-денежных отношений, что в конкретных условиях военного коммунизма
происходило в действительности.

Н.И. Бухарин рассматривал
производственные отношения в качестве всеобщей категории и определял их как
отношения между людьми в процессе общественного труда и распределения продуктов
этого труда, включая техническую организацию труда.

1.
БИОГРАФИЯ Н. И. БУХАРИНА — КАК ДЕЯТЕЛЯ КОММУНИСТЧЕСКОЙ ПАРТИИ

Николай Иванович Бухарин
– один из видных деятелей Коммунистической партии и Советского государства. В
17-летнем возрасте принимал участие в событиях 1905 г. В большевистской партии
с 1906 г., работал пропагандистом в различных районах Москвы. В 1908 г. был
кооптирован в Московский комитет партии, в 1909 г. избран в состав МК. В
1909–1910 гг. подвергался арестам, был сослан в Онегу, оттуда бежал за границу,
где познакомился с В.И. Лениным. Бухарин – постоянный зарубежный корреспондент
«Правды», автор ряда статей в «Просвещении» и других
изданиях. Во время первой мировой войны занимал отличные от большевиков позиции
по ряду вопросов: о государстве, диктатуре пролетариата, праве наций на
самоопределение и др. В 1915 г. сотрудничал в журнале «Коммунист»,
издававшемся в Женеве редакцией ЦО РСДРП – газеты «Социал-демократ».
Нелегально выехал в Америку, где возглавил журнал «Новый мир»;
участвовал в формировании левого крыла социал-демократического движения. После
Февральской революции 1917 г. возвращается в Россию. В Москве избирается членом
Исполкома Московского Совета, членом МК партии, редактором газеты
«Социал-демократ» и журнала «Спартак». На VI съезде партии
был избран в состав ЦК РКП(б). Бухарин был одним из руководителей Октябрьского
вооруженного восстания в Москве. С декабря 1917 г. – редактор газеты
«Правда». После VIII съезда партии избран кандидатом в члены
Политбюро ЦК РКП(б), с 1924 г. – член Политбюро ЦК партии. В течение ряда лет
входил в состав руководства Исполкома Коминтерна. Был известен как видный
ученый-экономист.

После Октября Бухарин
теоретически разрабатывал вопросы социалистического строительства. Во второй
половине 20-х годов главные темы его выступлений – сущность нэпа,
закономерность перехода от капитализма к социализму, осмысление ленинизма как
теоретического учения и др. В 1928 г. выступил против проводимой И.В. Сталиным
политики форсированной индустриализации страны и коллективизации сельского
хозяйства. В 1929 г. был освобожден с поста ответственного редактора
«Правды», выведен из состава Политбюро. В 1929 г. утверждается в
должности начальника научно-технического управления в ВСНХ, а с реорганизацией
ВСНХ – в Наркомате тяжелой промышленности. На XVI съезде ВКП(б) он избирается
членом ЦК, на XVII съезде– кандидатом в члены ЦК ВКП(б). В феврале 1934 г.
назначен ответственным редактором газеты «Известия». В 1935 г.
избирается членом ЦИК СССР, входит в состав Конституционной комиссии СССР.
Февральско -мартовский Пленум ЦК ВКП(б) исключил Н.И. Бухарина из состава ЦК
ВКП(б) и из партии. Он был арестован в марте 1938 г., осужден и расстрелян.

2. МИРОВОЕ
ХОЗЯЙСТВО

Мировое хозяйство нашего
времени, — говорит Бухарин, — отличается глубоко-анархической структурой. В
этом отношении можно сравнить структуру современного мирового хозяйства со
структурой национальных хозяйств, которая была типична для последних, вплоть до
начала XX столетия, пока организационный процесс, так резко обозначившийся в
последние годы XIX столетия, не внес некоторых довольно существенных изменений,
весьма значительно сузив рамки, дотоле ничем не ограниченной свободной игры
экономических сил. Наиболее резко эта анархическая структура мирового
капитализма проявляется в двух фактах: мировых промышленных кризисах — с одной
стороны, в войнах — с другой. Несмотря, однако, на то, что в общем и целом
современное мировое хозяйство построено анархически, организационный процесс и
здесь делает некоторые успехи, появляясь, главным образом, в росте
интернациональных синдикатов, картелей и трестов. За всеми этими картелями и
трестами обычно стоят финансирующие их предприятия, т.е., главным образом,
банки. Тот процесс интернационализации, самой примитивной формой которого
является международный товарообмен, в самой высокой организационной ступени
которого является международный трест, — этот процесс вызвал и весьма
значительную интернационализацию банкового капитала, поскольку последний
превращается в промышленный капитал и поскольку он образует, таким образом,
особую категорию финансового капитала.

Именно финансовый капитал
является самой все проникающей формой капитала, которая, подобно природе,
страдает и стремится заполнить всякую «пустоту», будь это
«тропическая», «субтропическая» или «полярная»
область — лишь бы в достаточном количестве притекала прибыль. (Бухарин,
«Мировое хозяйство», стр. 32). Этот процесс во всех его
многочисленных формах есть процесс интернационализации хозяйственной жизни,
сближения отдельных географических пунктов экономического развития, нивелировки
капиталистических отношений, растущего противопоставления концентрированной
собственности класса капиталистов мировому пролетариату. Отсюда, однако, отнюдь
не следует, что общественное развитие вошло уже в стадию более или менее
гармоничного сосуществования «национальных» государств. Ибо процесс
интернационализации хозяйственной жизни отнюдь не тождественен с процессом
интернационализации капиталистических интересов. Процесс интернационализации
хозяйственной жизни может обострять и обостряет в высокой степени противоречие
между интересами различных «национальных» групп буржуазии. В самом
деле, рост международного товарообмена отнюдь не всегда связан с ростом
солидарности обменивающихся групп. Наоборот, он может сопровождаться ростом
самой отчаянной конкуренции и борьбы не на живот, а на смерть. Точно так же
обстоит дело и с экспортом капитала.

3. ЭКОНОМИКА СОВЕТСКОЙ
СТРАНЫ

3.1 Диалектика
взглядов на положение в сельском хозяйстве

Самым характерным в
экономике нашей страны в настоящее время нужно считать процесс ликвидации
многообразных экономических укладов (пять укладов Ленина), процесс, который
одержал исключительно крупные победы и завершение которого есть дело второго
пятилетнего плана.. Это – исключительно важная победа: здесь налицо уже
качественно новая ситуация, созданная ростом индустрии, коллективизацией
сельского хозяйства, уничтожением кулачества. Правда, в отличие от индустрии с
ее предприятиями последовательно социалистического типа колхозы необходимо
рассматривать как социалистический, но еще не последовательно социалистический
тип производственных единиц; однако их уже нельзя отнести ни к какой форме
частного хозяйства. Таким образом, с огромной силой ускорения мы идем к единому
способу производства, бесклассовому социалистическому обществу. Нужно понять
всю бездонную глубину этого экономического переворота и все его последствия. Он
означает всеобщую социалистическую рационализацию хозяйства, полную победу
социалистического плана над всеми остатками товарно-анархической стихии,
колоссальное возрастание организованности всего хозяйственного целого и быстро
растущее повышение его эффективности.

Социализм же утверждает
себя как единый способ производства, хотя и не сразу, а в мучительной трудной
борьбе с остатками других укладов и форм. Но претендует он на занятие всех мест
на историческом поле битвы, и этого он, разумеется, добьется. Так говорит уже
не только предугадывающая теория, а и положительный исторический опыт.

Одним из важнейших и
центральных затруднений при построении социалистической экономики являлась,
разумеется, проблема новых основных фондов (новых средств производства), или,
выражаясь еще на капиталистическом языке, проблема основного капитала.. Между
тем объективно речь шла о важнейшей фазе всего строительного процесса, когда
создавались предпосылки последующих победоносных фаз уже на других участках
хозяйства. Дело крайне затруднилось тем, что почти одновременно нужно было
сломить кулачество, преодолеть колебания части середняков, создать базу для
возможно более широкого – и притом социалистического – применения сельскохозяйственных
машин. Это была проведенная пролетарской революцией гигантская аграрная
революция с экспроприацией средств производства кулаков, переворот в
хозяйственных формах, радикальная перегруппировка классовых сил; причем за
спиной этих процессов уже зрело предложение огромного машинного
сельскохозяйственного парка со стороны индустрии, то есть переворот в
технической основе сельского хозяйства. Исходный пункт развития в деревне был
довольно жалок, классовое сопротивление врага необычайно остро, сила
индивидуалистических привычек миллионов – огромна, пусковой период коллективных
хозяйств и совхозов довольно длителен, – в результате весьма значительны
оказались издержки этого великого процесса реорганизации.

3.2 Диалектика
взглядов на положение в промышленности

Фаза общего народно
хозяйственного развития в СССР, которая выражалась в решительном и
одностороннем, но исторически абсолютно необходимом сдвиге всех хозяйственных
пропорций в сторону тяжелой промышленности, стала переходить в другую фазу, когда
на основе завоеваний предыдущего периода и при дальнейшем мощном развитии
тяжелой промышленности стали быстро подниматься сельское хозяйство и легкая
промышленность. Было бы в высшей степени неправильно рассматривать обе
половинки хозяйственного целого как раздельные и изолированные силы. Между тем
многие из наших противников рассматривали рост нашей тяжелой промышленности как
«вещь в себе» у Канта или как производство средств производства у
Туган — Барановского: «Уголь для железа, железо для угля» и т.д.
Однако даже при самом беглом взгляде на вещи можно было бы заметить громадные
потенциальные связующие моменты. Так, капитальные вложения в
металлообрабатывающую промышленность шли прежде всего на те отрасли, которые
обеспечивали электрификацию страны и механизацию сельского хозяйства.
Сельскохозяйственное машиностроение в СССР выдвинулось на первое место. Стала
быстро подыматься химическая промышленность. Социалистический город, вернее
социалистическая индустрия, начала быстро усиливать свою активную революционизирующую
помощь деревне. Пропорции стали выравниваться на иной манер и на совершенно
новой основе, обеспечивающей крайнее убыстрение темпов развития всего
социалистического хозяйства в целом. Издержки реорганизации стали быстро
перекрываться, раны залечиваться, и во всю величину свою стал вырисовываться
основной факт: сельское хозяйство освобождено от пут мелкой собственности, от
«собственнического свинства на земле» (Маркс); в сельском хозяйстве
создались новые трудовые стимулы, новый строй труда, новая техника; сельское
хозяйство, превращаясь в одну из отраслей промышленного типа, начинает с
огромной быстротой подыматься на своих новых, социалистических устоях.

3.3 Изменение рынка
страны

В корне изменилась и вся
проблематика рынка. Рынок эпохи классического нэпа имел своей самой глубокой
основой мелкое индивидуальное крестьянское хозяйство, раздробленный труд,
крестьянский двор. Замечательные работы Ленина с предельной ясностью мотивируют
этот пункт. Поворот к нэпу был отступлением. Восстановительный период –
подготовкой и переходом к наступлению. Реконструктивный период привел к
фронтальному социалистическому наступлению, уже со всеми родами оружия. Рост
индустрии и переход к колхозно-совхозному типу хозяйства не могли не повлиять
на всю сферу обращения, вызвав к жизни и новый тип торговли, советской
торговли, без спекулянта и перекупщика. Этот процесс не мог уничтожить рынка и
денег, как категории рынка, не только потому, что остались еще
«дробь» единоличного сектора и индивидуальное хозяйство колхозников,
чем ни в коем случае нельзя пренебрегать, но и потому, что взаимосвязь между
всеми частями сельского хозяйства и промышленности не достигла еще
соответствующих степеней плотности и интенсивности. Но он изменил в корне
значение рынка, ибо превратил его в огромной степени в соотношение
организованных государственных, полугосударственных и кооперативных единиц, за
которыми стоит единая организующая централизованная воля. После всего
вышеизложенного нетрудно, однако, понять, что наше развитие имело на
определенных своих ступенях разные задачи, в конечном счете сливающиеся в одну
задачу – задачу построения цветущего социалистического общества с могучими
производительными силами, функционирующими для покрытия растущих массовых
потребностей. Вторая пятилетка уже определила этот поворот. Соотношение между
производством и потреблением, между производством средств производства и между
производством предметов потребления до известной степени меняется в сторону
потребления. Это, конечно, отнюдь не означает понижения производительных сил
страны, находящих свое непосредственное выражение в росте средств производства
и в дальнейшей технической реконструкции; наоборот, тяжелая промышленность
продолжает и во второй пятилетке свой бурный рост, но это означает установление
реальной связи между обеими отраслями: машины, уголь, электроэнергия,
стройматериалы, химия тяжелой промышленности уже смогут оплодотворить и
оплодотворяют легкую промышленность и сельское хозяйство. Но процесс
потребления есть в то же время процесс производства рабочей силы. Быстрый
скачок в уровнях массового потребления, к чему мы идем, даст огромнейший
производственный эффект. Этот производственный эффект позволит использовать его
не только по линии дальнейшего социалистического накопления, то есть
расширенного воспроизводства, предполагающего гигантский рост средств
производства и непрерывное повышение удельного веса этого производства, но даст
возможность решительного увеличения трат на культурные нужды, на просвещение,
науку, искусство, украшение жизни. Однако и эти затраты, в конечном итоге
расширяющие умственные горизонты людей, повышающие их культурный уровень
вообще, и научно-технический уровень в частности, в свою очередь отражаются на
производстве, на темпах овладения техникой, на изобретательстве, на умении
концентрировать внимание и т.д. Так интересы производства и интересы
потребления, разъединенные в капиталистическом обществе, сливаются при
социализме. Машина, развивая производительную силу труда, играет освобождающую
роль, ибо она перестает быть средством эксплуатации. Весь культурный облик
общества становится снизу доверху другим.

Таким образом, внутренние
тенденции развития социалистического общества, сознательно выражаемые
пролетарской партией в ее генеральной линии и во всей системе ее установок,
реализуемые в концентрированном волевом напоре через многосложный людской
«аппарат», охватывающий миллионные массы, ведут к организованному во
всех своих частях и потому хозяйственно необычайно эффективному обществу.
Последний и самый глубокий критерий высоты общественного строя есть степень
производительности общественного труда. И все тенденции нашего развития идут по
этой линии, становясь все отчетливее и отчетливее: раскрепощение рабочей силы и
развязывание творческой энергии трудящихся, уничтожение паразитического
потребления, поворот индустрии к обслуживанию сельского хозяйства и
рационализация его с освобождением от пут частной собственности, гигантски
возрастающая плановость, массовое применение науки, все более яркий рост
культуры всех работников общества, преодоление в жестокой классовой борьбе
остатков капитализма и всех его вредных сопротивлений, все большее единство
организационной и централизованной воли при одновременном развязывании
широчайшей массовой инициативы и так далее – все это создает огромную мощность
растущего социализма и громадное повышение производительности общественного
труда. Перспективы четки и ясны. Конечно, империалистическое нападение на нас
потребует экономически непроизводительных затрат и ослабит темпа нашего
развития. Но металлический и огненный язык сражений переведет временно весь
«исторический разговор» в другую плоскость. Издержки этих сражений
будут очень велики, но классовый враг и здесь будет разбит. А экономика
социализма начнет новое свое движение, и уже не только в пределах нашей страны
от капитализма к социализму с помощью реформ, осуществляемых государством.

4. БУХАРИН – ПОСЛЕДНИЙ
АПОЛОГЕТ НЭПА

4.1 Воскрешённое
светило

В 1988 году советские
либералы торжественно отметили столетие со дня рождения Николая Ивановича
Бухарина, расстрелянного в 1938 году как враг народа и теперь
реабилитированного. В изданном по этому поводу сборнике научных докладов о
деятельности Бухарина и воспоминаний о нём говорилось, что его жизнь была без
остатка отдана делу пролетарской революции и его имя навечно вписано в историю
строительства социализма в нашей стране и в историю международного
коммунистического движения. Отмечались его открытость, простота, искренность и
другие человеческие качества, которые сделали его, по словам Ленина, любимцем
партии — в дополнение к тому, что он в течение пяти лет был её главным
идеологом и теоретиком. В качестве главной заслуги Бухарина преподносилась его
концепция такого гуманного пути строительства социализма, при котором, как и учил
Ленин, противоречия между классами будут смягчаться, а не переходить в
конфликты, разрешающиеся уничтожением противников. Эта концепция
рассматривалась как альтернатива сталинской теории построения социализма,
исходившая из той предпосылки, что классовая борьба по мере приближения к
социализму будет обостряться.

Несомненно, Бухарин –
ключевая фигура для понимания того, что происходило в Советской России в 20
–30-е годы, да и для осмысления происшедшего в 80 – 90-е.

4.2 Бессмертная
заслуга

Написанная Бухариным
совместно с Евгением Преображенским «Азбука коммунизма»,
представляющая собой как бы синтез разъяснения Программы РКП(б) и учебника
политэкономии, до сих пор читается с большим интересом, а тогда была по сути
единственным опытом связного и в то же время популярного изложения марксистской
теории. Книга Бухарина «Экономика переходного периода» была высоко
оценена Лениным, а его «Теория исторического материализма» считалась
учебником. Не удивительно, что те партийцы, которые занимались теорией, считали
Бухарина крупным теоретиком. Не лишены достоинств и некоторые другие его труды.
Но главная заслуга Бухарина в области теории – это его твёрдое убеждение в том,
что социализм и товарное производство несовместимы, и эту мысль он сумел
внедрить в сознание партийных кадров.

Чтобы показать, что это
значило не только для того времени, но и для будущего, напомню, что ещё
Аристотель различал два вида хозяйственной деятельности: «экономию» —
производство для удовлетворения непосредственных нужд, и «хрематистику»
— производство ради прибыли. Профессор С.Г.Кара-Мурза так охарактеризовал
главное противоречие советской экономики, не разрешив которое, СССР распался:

«Вся сила советского
строя и чудесный рывок в развитии хозяйства были связаны с тем, что,
обобществив средства производства, Советская Россия смогла ввести «бесплатные»
деньги, ликвидировать ссудный процент, укротить монетаризм. Это и было
впоследствии объявлено нарушением объективных экономических законов. За это
советский строй и заклеймили как неправильный. Однако, придя к власти и начав
грандиозный советский проект. Коммунисты приняли в качестве официальной
идеологии учение, объясняющее совершенно иной тип общества и хозяйства –
западный… То хозяйство, которое реально создавалось в СССР, было насильно втиснуто
в непригодные для него понятийные структуры хрематистики. Была создана химера
политической экономии социализма.

Советское хозяйство было
нерыночным. Недооценка и непонимание нерыночных типов хозяйства, составляющего
огромную, хотя и невидимую часть народного хозяйства, была большим изъяном
политэкономии, в том числе марксистской.

Мало кто из читателей «Капитала»
Маркса обращает внимание на подзаголовок этого труда: «Критика
политической экономии«. Бухарин же не просто проштудировал »Капитал»,
но и признал вывод Маркса о том, что политическая экономия – это теория
товарного, преимущественно капиталистического производства, и потому он отрицал
саму возможность существования политической экономии.

Хотя учёные и практики,
доказывавшие, что производство и при социализме – товарное год от года
усиливали свой натиск, первый учебник политэкономии социализма появился в СССР
только в 1954 году. Затем, под влиянием либеральных идей, получивших в стране
широкое распространение после хрущёвской оттепели, положение о товарном
характере социалистического производства стало по сути общепринятым. И когда я
в начале 80-х годов написал, что это положение не соответствует
действительности и что никакой политической экономии социализма не существует и
существовать не может, это было воспринято частью общественности с недоумением,
другой частью – с восторгом. К сожалению, те, от кого это зависело, не приняли
необходимых мер по исправлению положения, и в итоге получилось то, что
получилось.

Но если бы
марксисты-экономисты 20-х годов (и в первую очередь Бухарин) не встали тогда на
пути товарников, то советский строй, вероятно, рухнул бы уже через несколько
лет. А противостоять было очень трудно, потому что на полях книги Бухарина,
против строк «Итак, политическая экономия изучает товарное хозяйство»
сам Ленин написал: «не только!». И потому попытки создания
политической экономии социализма продолжались.

4.3 Страстный
сторонник НЭПа

В «Экономике
переходного периода« Бухарин писал: »Ценность» как категория
товарно-капиталистической системы в её равновесии, менее всего пригодна в
переходный период, где в значительной степени исчезает товарное производство и
где нет равновесия».

Казалось бы, Бухарин,
отрицавший возможность товарного производства при социализме, должен был
решительно выступить против ленинского нэпа. Впрочем, так оно поначалу и было.

Напомню, что первым
вопрос о замене продразвёрстки продналогом поставил Троцкий, но большинство ЦК
во главе с Лениным этот проект отвергло. А когда позже то же предложение внёс
Ленин, Бухарин резко выступил против него. Но Ленин провёл кампанию по переходу
к нэпу по всем правилам военного искусства, с хитрыми манёврами, обманом
сторонников и противников, закулисными комбинациями и сговором и пр. На Х
съезде партии было принято всего лишь решение о замене продразвёрстки
продналогом. Но сразу же после съезда это фискальное мероприятие как один из
шагов по улучшению положения в хозяйстве страны стали расширять до «новой
экономической политики»: во всей России начался переход на
товарно-денежные отношения, которых, по теории, разработанной Бухариным в
полном соответствии с учением Маркса, при социализме и даже в переходный период
быть не должно.

И вдруг Бухарин, как
отмечали современники, даже не в 24 часа, а в 24 минуты из противника нэпа
превратился в такого страстного защитника этого поворота, что Ленину пришлось
его сдерживать. И с того времени главное, что определило его место в истории, —
это защита ленинского плана строительства социалистического общества через нэп,
кооперацию, мирное врастание в социализм его антагонистов – капиталистических
элементов города и деревни.

4.4 Борьба за «правое»
дело

Бухарин сравнивал
сверхиндустриализаторские устремления «троцкистских чревовещателей» с
садовником, который дергает посаженное растение, чтобы ускорить его рост. Ведь
промышленность тесно связана с сельским хозяйством. От села она получает сырьё,
крестьянам продаёт основную часть своей товарной продукции. Поэтому рост
промышленности должен основываться на быстром развитии сельского хозяйства. А
если обложить сельских товаропроизводителей непосильными налогами, как
предлагают троцкисты, то крестьяне не смогут покупать промышленные товары,
внутренний рынок сожмётся, и индустрия, столкнувшись с кризисом сбыта,
остановит свой бег, что приведёт к коллапсу всего народного хозяйства.

А как же следует
проводить индустриализацию страны, не впадая в троцкистские крайности, не
выжимая все соки из крестьянства? Очевидно, надо строить политику
индустриализации так, чтобы промышленность сама могла накапливать средства для
собственного развития. Скажем, начинать индустриализацию с развития лёгкой
промышленности, которая даёт не чугун и сталь, крестьянину непосредственно не
нужные, а ситец, ему необходимый.

Предприятия лёгкой
промышленности легче и быстрее строить, они производят товар, который
немедленно поступает в продажу и тут же приносит деньги, прибыль. А, накопив
прибыль за счёт лёгкой промышленности, можно переходить и к строительству
металлургических комбинатов, автомобильных и тракторных заводов. Таким образом,
и индустрия будет создана, и финансы страны не будут перенапряжены и
расстроены. Но индустриализация при этом будет идти гораздо медленнее.

Наверное, сам Бухарин не
осознавал уязвимости этой своей концепции. Ленин мог говорить о медленном,
постепенном движении России к социализму, потому что рассчитывал на скорую
помощь пролетариев Запада. Но Бухарин на словах признавал возможность
построения социализма в одной стране, а это обязывало быть сторонником быстрой
индустриализации, потому что одинокая страна социализма неизбежно подвергнется
в скором времени агрессии со стороны капиталистических держав. А он ухитрялся
сочетать не сочетаемое, лишь бы формально выглядеть как продолжатель линии
Ленина.

В пылу борьбы с
троцкистами Бухарин выдвигает свой скандальный лозунг: «Обогащайтесь!»,
вызвавший гнев у многих членов партии. Вот как он звучит в контексте: «В
общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: «обогащайтесь,
накапливайте, развивайте своё хозяйство. Только идиоты могут говорить, что у нас
всегда должна быть беднота; мы должны вести такую политику, в результате
которой у нас бедность исчезла бы. Общество бедных – это «паршивый
социализм». Экономическая же правда прибавляет, что чем более в обществе
устроенных частных дел и, так сказать, целых кафтанов, тем более для него
твёрдых оснований и тем более устраивается в нём и общее дело. Стало быть,
приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем самым приобретаю как
бы и всем и веду к тому, чтобы ближний получил несколько более рваного кафтана
и уже не от частных, единичных щедрот, а вследствие всеобщего преуспеяния. В
сельском хозяйстве методы «военного коммунизма» использовались до
середины 20-х годов. Бухарина возмущало то, что зажиточный крестьянин боялся
покрыть дом железной крышей, потому что только из-за этого мог бы сразу быть
зачислен в кулаки. Такими порядками были недовольны и богатые крестьяне, и та
беднота, которая хотела бы наняться к ним в работники. Но постепенно нэповский
механизм заработал (в том числе и благодаря энергичным выступлениям Бухарина) и
на селе. Однако результаты оказались совсем не такими, какие ожидались.
Кулачество действительно обогащалось, но беднота нищала ещё больше и попадала в
полную зависимость от кулаков.

Среди бедняков были
участники гражданской войны, знавшие, за что они боролись и проливали кровь.
Многие имели опыт работы в комбедах, в своё время основательно прижавших
кулачество. И они не хотели, чтобы плодами их победы пользовались современные
им колупаевы и разуваевы. Словом, деревня вновь оказалась на грани гражданской
войны.

Когда возникли трудности
с хлебозаготовками, Бухарин обвинил в них Сталина, а курс на борьбу с
кулачеством назвал одним из проявлений сталинской системы «военно-феодальной
эксплуатации крестьянства». Он с сарказмом разбирал идею Сталина об
ужесточении классовой борьбы по мере продвижения к социализму. Дескать, если
дело обстоит действительно так, то, дойдя, наконец, до социализма, мы не сможем
в него вступить – вступать будет просто некому.

Формально вроде бы, действительно,
по мере устранения эксплуататорских классов сопротивление социализму должно
ослабевать. Однако история показывает: ничто другое не может сравниться с
ненавистью, какую свергнутая элита испытывает по отношению к «чумазым»,
посягнувшим на привилегии благородных.

4.5 Объективные итоги НЭПА

Ленин, вводя нэп, мог
лишь предугадывать, как пойдёт развитие страны. Х съезд РКП(б) в марте 1921
года принял решение о переходе от продразвёрстки к продналогу, и 21 марта был
издан соответствующий декрет ВЦИК. Размеры налога были почти вдвое меньше
продразвёрстки. Но в первый год нэпа Россию поразила сильнейшая засуха. В 1922
году урожай зерновых достиг 75 процентов от уровня 1913 года, на довоенный
уровень сельское хозяйство вышло лишь в 1925 году. Но Бухарин выступил в 1929
году, когда уже вся страна могла судить о фактических итогах нэпа.

Обычно главным итогом
нэпа считают восстановление довоенного уровня производства, однако это вряд ли
можно было считать большим успехом. Рост производства продолжался лишь до 1927
года, затем он по сути остановился.

Хотя производство зерна
на душу сельского населения несколько выросло, но товарного зерна сельское
хозяйство давало меньше половины от уровня 1913 года.

В промышленности,
предприятия которой почему-то тоже были переведены на хозрасчёт, остались без
оборотных средств. Чтобы хоть выплатить зарплату рабочим, они вынуждены были
срочно распродавать готовую продукцию, естественно, по бросовым ценам,
конкурируя между собой.

В Донбассе начался голод
среди шахтёров, которых увольняли из-за отсутствия денег на зарплату. Власть
требовала отделить от предприятий всего, что не связано с производством. Была
прекращена выдача бесплатных продовольственных пайков рабочим, их стоимость
включалась в зарплату, в результате чего жизненный уровень снизился.

Быстро росла безработица.
Армия безработных в разгар нэпа насчитывала более 600 тысяч человек – это
примерно пятая часть от общей численности фабрично-заводского пролетариата
перед революцией. Кроме того, сельское население росло быстрее, чем посевные
площади и продукция сельского хозяйства, и в деревне увеличивалась скрытая
безработица – аграрное перенаселение. В годы военного коммунизма почти всё
городское население голодало, но продовольственные пайки выдавались всем
поровну. С переходом к нэпу положение изменилось. В Москве было изобилие
продуктов – но по ценам, доступным лишь нэпманам. Рабочий человек вновь
оказывался в приниженном положении. А на селе в Советах год от года росло
влияние кулаков – более грамотных и в хозяйственном отношении сильных, и к их
экономической власти постепенно добавлялась и политическая. Этот процесс был на
селе просто заметнее, но он происходил и в городе. И это могло привести к
серьёзному политическому кризису, более того – к слому традиционного русского
понятия государственности.

Русский народ –
народ-государственник, государство для него – святыня. В обычное время русские
могли относиться к своему государству вроде бы без особого уважения. Но когда
государству было плохо, русские люди бросали все свои частные дела и шли на
защиту Отечества. Они смотрели на свою жизнь как на служение.

Всё это привело к тому,
что к концу 20-х годов нэп не поддерживали уже ни рабочие, ни большинство
крестьян. Становилось всё более ясным, что для Советской России чисто рыночная
экономика не подходит, здесь требуется государственное вмешательство в
экономику, и прежде всего необходимо планирование развития народного хозяйства
в масштабах всей страны. И это делало позиции Бухарина, уповавшего на всесилие
рынка, весьма шаткими.

4.6 Конец НЭПА – конец
«ленинской гвардии»

С падением группы
Бухарина решилась и судьба нэпа. Партия увидела, что страна оставалась
технически отсталой, у государства не было средств – частники нашли тысячи
способов разворовывать бюджетные деньги, получать и не возвращать кредиты.
Государственные служащие, получавшие скромную зарплату, видя, как громадные
деньги делаются комбинаторами буквально «из воздуха», часто
поддавались искушению и брали взятки, аппарат власти гнил на корню. Немногие
предприятия, сданные в концессию иностранцам, действовали разлагающе на
население: концессионеры платили рабочим больше, чем на государственных
предприятиях. А главное – кулак не хотел отдавать излишки хлеба по ценам,
устанавливаемым государством, и страна вновь оказалась перед угрозой голода.

Вот тут нэпу пришёл конец
– совершенно объективно. Партии стало ясно, что почти десять лет потеряны
напрасно, перед угрозой возможного нападения со стороны капиталистических
государств надо срочно осуществлять индустриализацию страны. Но
индустриализация страны была невозможной без коллективизации сельского
хозяйства. Ведь нужно было не только строить заводы и фабрики, но и обеспечить
их рабочей силой, а её можно было получить только из деревни, заменив
единоличный труд крестьянина с сохой на своём крохотном поле.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бухарин — один из самых
непримиримых и грозных противников политики военного коммунизма, которая, по
его глубокому убеждению, должна безвозвратно кануть в прошлое, так как
неизбежно влекла за собой формирование гигантского административно —
бюрократического аппарата и далеко идущую гиперцентрализацию управления
экономикой. Это, в свою очередь, таило в себе чрезвычайно серьезную опасность
перерождения значительного слоя администраторов-управленцев, по существу, в новый,
особый класс эксплуататоров без частной собственности.

Уже в 1921 году в работе
«Новый курс экономической политики» Н.И. Бухарин дает развернутый
анализ недостатков политики военного коммунизма, которая, по его мнению, не
только не была, по и по существу дела не могла быть политикой, направленной на
развитие производительных сил, ибо ее основным лозунгом было немедленное
получение продукта, хотя бы ценой подрыва производительных сил. Особенно
пагубно это сказывалось на сельском хозяйстве, где безраздельно господствовала
реквизиционная система продразверстки, начисто лишавшая крестьянина интереса,
стимул к расширению производства.

Всегда следует помнить,
подчеркивал Н. И. Бухарин, что социалистическая индустриализация должна
отличаться от капиталистической.

Чем же? В том числе и
тем, что она проводится пролетариатом в целях социализма, что она по-другому
воздействует на крестьянское хозяйство, не эксплуатируя его, не пожирая, не
консервируя идиотизм деревенской жизни.

Итак, нельзя, по
Бухарину, в процессе индустриализации игнорировать крестьянский спрос, и ничто
так не вредно, как непонимание того, что промышленность зависит от
крестьянского рынка. И пожалуй, центральное место в работах и выступлениях Н.
И. Бухарина занимают вопросы крестьянского хозяйствования, кооперирования
мелких товаропроизводителей, и особенно рабоче-крестьянского блока.

Накопление в
промышленности связано с накоплением в крестьянском хозяйстве, образующем рынок
для промышленности, от емкости которого в значительной мере зависит ее рост.
Игнорирование этой связи, полная беззаботность в отношении крестьянского
накопления неизбежно повлекут за собой сокращение спроса, кризис сбыта, затор в
общественном воспроизводстве, в конечном счете застой и упадок самой
промышленности, а следовательно, подрыв и разорение всего народного хозяйства в
целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ

1. Н. И. Бухарин « Экономика переходного периода ».
М, 1920

2. Н. И. Бухарин » Мировое хозяйство и
империализм » 1915

3. Заметки экономиста / Правда. — 1928

4. Конспект лекций