Виды аргументирования

Существуют различные виды аргументирования. Они 'могут отличаться друг от
друга методикой организации, структурой и композицией, механизмом обмена
аргументами и др. Зачастую спор и диалог, полемика и дискуссия, дебаты и
прения рассматриваются как синонимы, однако необходимо их концептуально
различать. Наша задача заключается в том, чтобы, во-первых, развести
понятия видов аргументирования; во-вторых, выявить различные характеристики
аргументирования; в-третьих, сформулировать схемы аргументирования по тем
признакам, которые выделены на предыдущем этапе исследования.
Речь, доклад, лекция, беседа как способы аргументации в методической
литературе изучены достаточно полно. И все же не только с точки зрения
методики следует представить себе эти виды аргументирования. На наш взгляд,
структурные, композиционные и концептуальные особенности речи, доклада,
лекции и беседы таковы: 1. Субъектная структура данного вида аргументации
соответствует процессу однонаправленного характера по схеме:
аргументатор — адресат. В указанной схеме аргументатор является субъектом
аргументации, а адресат— ее объектом. Стороны аргументативного процесса
отличаются по степени активности: аргументатор активен, адресат пассивен.
2. Такая разновидность аргументации не дает образца 'борьбы мнений,
конфликта, игровой ситуации. 3. Основой аргументирования служит не
взаимодействие, а однонаправленное действие, в частности, передача
информации. 4. Обратная связь формулируется в неявной форме. 5. Поле
аргументации остается неизменным, ибо определяется не ситуацией, не
конвенцией сторон, не конфликтом мнений по поводу спорного положения, а
структурой исходного текста, программой, заранее поставленными
познавательными задачами. 6. Целями данного вида аргументации будут
обучение, передачи информации или опыта, наставничество, коммуникация,
обзор.
Схематически рассматриваемый вид аргументирования представлен в табл. 1.

Стрелка сплошной линии показывает прямую, а пунктирная — обратную связь в
этом процессе.
Спор как вид аргументации также широко обсуждается в литературе, однако
однозначного определения его понятия в литературе нет. С. Поварнин
квалифицирует спор как процедуру, в которой один доказывает, что какая-то
мысль верна, а другой — что она ошибочна. К этой точке зрения
присоединяется А.А. Старченко, трактующий спор как отстаивание собственного
тезиса и опровержение тезиса противника. Против такого определения
возражает А.Н. Соколов. Он полагает, что характеристика спора с позиции
разногласия тезисов и доказательства истинности одного из них и ложности
другого недостаточна.
Ссылка на древнюю мудрость о том» что в споре рождается истина, не дает
гносеологической определенности в данном вопросе. Одним из контр доводов
против устойчивого мнения о том, что спор связан с установлением истинности
тезиса, может быть указание на софистические споры. Они вообще не ставят
своей целью выяснение 'правильности или неправильности того или иного
взгляда и ориентированы только на победу в споре, только на пере убеждение
противника. Доказательством же истины здесь и «не пахнет». К тому же
нередко спор ведется в 'неупорядоченных и неорганизованных формах. Спорщики
в большинстве случаев чураются каких-либо правил и принципов (кроме
собственных, разумеется). Поэтому древняя сентенция предстает как очень
сильное
преувеличенно..
По мнению А.Н.Соколова, родовым понятием спора может быть понятие обмена
мнениями. Но в споре обмен мнениями часто носит конфликтный характер.
Большинство нелояльных доводов и приемов относятся именно к спору.
Полагаем, можно выделить следующие структурные,
композиционные и концептуальные черты спора: 1. Субъектная его структура
характеризуется наличием по меньшей мере двух субъектов. 2. Субъекты спора
равнозначны по своей роли в процессе обмена мнениями, по степени
активности, по связям друг с другом. 3. Предметом спора является спорное
положение, о котором каждая сторона имеет собственное мнение, называемое
тезисом. 4. Различие позиций сторон, выраженное мнениями о спорном
положении, делает спор обсуждением на уровне явления, а не на уровне
сущности. 5. Тезисы сторон противоречат друг другу в контрадикторной форме.
6. Процедура обмена мнениями в соответствии с взаимоисключающими
характеристиками тезисов выражается в борьбе мнений. 7. Борьба мнений в
споре /достигает своей высшей формы — конфликта или войны мнении,
особенностью чего сложит доказательство каждой стороной истинности своего
тезиса и сложности тезиса оппонента. Согласно этому каждый довод в
аргуменгацип
такого типа представляет собой отрицание предыдущего довода противника.
Характер обсуждения приобретет вид опровержения, отклонения, отрицания,
непринятия, элиминации. 8. Поле аргументации, как правило, не бывает четко
определенным. Его размытость также обусловлена тем, что речь идет не о
сущности, а о явлении, и борьба ведется не основаниями, а мнениями.
Изменение поля аргументации в споре возможно» однако названный процесс
обычно не характеризует его развития 9. Спор как вид аргументации не
регламентирован ни в процедурном» ни в пространственном, ни во временном
отношениях (табл. 2).

Таблица 2

Дискуссия как вид аргументации нередко отождествляется со спором и с
полемикой. Многие авторы рассматривают ее как деятельность, которая в
отличие от запора не разъединяет, а соединяет. Термин «дискуссия» в
переводе с латинского означает «исследую». История науки показывает, что
роль дискуссий в формировании научной картины мира очень велика. Признаки
дискуссии связаны с организованностью, упорядоченностью, коллективной
деятельностью по прояснению истинности и ложности каждого тезиса. Этот вид
аргументации всегда стремится к всестороннему обсуждению предмета
разногласий, а ее средствами служат не мнения сторон, а обоснованные
позиции.
Выделим основные черты дискуссии: 1. Субъектная структура внешне
такая же, как и в споре. Но ее субъекты представлены не аргументатором и
адресатом, не оппонентом и пропонентом, а соавторами в коллективном
процессе обсуждения. 2. Тезисы сторон могут быть не только
взаимоисключающими, но и взаимодополняющими. 3. Цель обсуждения состоит не
в опровержении тезиса оппонента, а в установлении меры истинности и меры
ложности каждого (в том числе и своего) тезиса. 4. Дискуссия
характеризуется как форма обсуждения предмета на уровне сущности. 5.
Обсуждение спорного положения связано с всесторонностью анализа,
коллективной деятельностью, формированием универсального субъекта. 6. В
структурном отношении дискуссия регламентирована и организована. 7. Поле
аргументации дискуссии развивается под действием процесса обмена мнениями
по мере прояснения предмета разногласий. 8. Дискуссия может быть определена
как форма научной познавательной деятельности. 9. В отличие от спора с его
конфликтностью и борьбой мнении дискуссия тяготеет к компромиссу, к
подведению тезисов под общее основание, к yточнению терминологии, обобщению
методик, формулированию единой методологии
Полемика как вид аргументации (в переводе с древнегреческого — враждебный,
непримиримый) отличается от ранее проанализированных форм, хотя в
литературе она порою освещается то как синоним спора, то как равнозначное
понятию дискуссии. Обоснованной представляется точка зрения А.Н.Соколова,
который задает вопрос: что означает выражение: «Книга носит полемический
характеры лак видим, различие, полемичности и дискуссионности в этом случае
не стилистическое, а концептуальное.
Ключом к пониманию полемики может служить такая ее характеристика, которая
квалифицирует полемичность не как тенденциозность, спорность,
дискуссионность, а как выразимость противоречий действительности в
концептуальной противоречивости. Принцип отражения «подобного в подобном»,
означает, что невозможно исследование и обсуждение различных аспектов
противоречивой действительности методом игнорирования указанных
противоречий в теории. Полемика как форма организации Аргументации наиболее
зримо и полно способна выразить в себе различные противоречия.
Следуя А.Н. Соколову, выделим признаки полемики:
:1. Это борьба, конфликт мнений, дорастающих до противоречия. 2. В полемике
средствами противостояния служат определенные мнения, доведенные до
оснований. Различие между мнением и основанием связано с тем, ;что первые
выражают уровень явления, а вторые — сущностный уровень. В соответствии с
этим концептуальный спор о сущности есть полемика. Следовательно, 'смысл
полемики заключается именно в том, что борьба мнений, доведенная до
конфликта оснований, выражается специфическим образом в форме противоречия.
Противоречие характеризует принципиально несводимые позиции. Можно, видимо,
сказать, что полемика Представляет собою сущностный спор несводимых
противоречивых оснований. 3. Если спор как борьба мнений заключается в
утверждении собственного тезиса и опровержении, отрицании тезиса оппонента,
то полемика есть диалектическое отрицание, снятие основания противоположной
стороны. 4. Квалификация полемики как снятия противоположностей
характеризует ее как определенную форму развития представлений о предмете
обсуждения, хотя оно не достигается компромиссом в Области подведения
тезисов под общее основание.
Бескомпромиссность полемики обусловлена непримиримостью, противоположностью
оснований, их антагонистическим характером. 5. В отличие от спора полемика
ведется в организованных формах, но эта организованность не роднит се с
дискуссией. Дискуссия регламентирована, она обычно протекает в формах
конференций, конгрессов, научных симпозиумов, в работе проблемных групп и
т.п. Полемика в этом смысле не имеет регламента, она организована не
конвенциями научного сообщества, а существующими в обществе стереотипами и
нормами. 6. Полемика представляется наиболее адекватной формой обсуждения
вопросов, имеющих социально-политическое значение.
Диспут, дебаты, прения как вид аргументации в литературе часто
рассматриваются как равнозначные понятия. По мнению А.Н. Соколова,
господствующая точка зрения состоит в том, что данные формы аргументации
являются формой научного спора. Не вызывает сомнения, что такой подход не
учитывает всей специфики представленных форм аргументации.
Отличительными чертами диспута, в отличие от спора, будут следующие: 1.
Диспут — это всегда публичный спор (спор же может осуществляться и в
межличностной форме). 2. Предметом диспута как публичного спора служит
научная или общественно значимая тема. 3. По организационной структуре
диспут характеризуется широко варьируемой формой обсуждения: публичная
защита тезисов, обсуждение диссертации и т.д. 4. В отличие от дискуссии
диспут не только проясняет основания, но и утверждает позиции спорящих.
Нередко последнее обстоятельство в диспуте имеет доминирующее значение.

Патриот — север.

Патриот — север. Рефераты, курсовые, дипломы.

Виды аргументирования

Добавить комментарий Отменить ответ